Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-31057/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А21-2428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Димитренко И.В, - доверенность от 29.05.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31057/2017) ООО "УК Теплосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по делу N А21-2428/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "УК Теплосервис"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области Лухтова Елена Александровна

3-и лица: Лухтова Е.А., Сорокина Г.В., Голубцов А.Е., Бабиев А.Х.

об оспаривании п. 12 и 13 предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Теплосервис" (далее - Общество, ООО "УК Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) об оспаривании пунктов 12 и 13 предписания от 18.01.2016 N 1/Г-7481/ШГЕ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лухтова Е.А., Голубцов А.Е., Сорокина Г.В., Бабиев А.Х. (далее - третьи лица).

Решением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2017 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылает на отсутствие в оспариваемом предписании прямого и конкретного указания объема работ, которые, по мнению административного органа, отнесены к работам текущего характера. По мнению подателя жалобы, работы по ремонту отмостки относятся к работам капитального характера, а следовательно, должны быть выполнены на основании решения собственников о проведении капитального ремонта дома и за их счет.

От Лухтовой Е.А. поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения жильцов дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Книжная, д. 2а-2б (далее - МКД), на основании приказа от 11.01.2017 N 03 административным органом 12.01.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения договора управления МКД и лицензионных требований, в ходе которой среди прочего выявлены и отражены в акте проверки N 03/ШГЕ следующие обстоятельства:

- не выполнен ремонт отмостки дома;

- не произведен ремонт местных разрушений штукатурных, отделочных, окрасочных слоев на фасаде дома;

- не восстановлено местное разрушение кирпичной кладки стен (выпадающие кирпичи).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 18.01.2017 (в предписании имеется техническая опечатка в указании года его выдачи - 2016) Обществу выдано предписание N 1/Г-7481/ШГЕ по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, согласно которому:

- в срок до 15.04.2017 Общество обязано устранить нарушения пунктов 4.1.7, 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), для чего необходимо произвести ремонт отмостки МКД, восстановить нарушенные поперечные уклоны от здания (пункт 12 Предписания);

- в срок до 29.03.2017 Общество обязано устранить нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил N 170, для чего необходимо произвести ремонт кирпичной кладки наружной стены МКД, местных разрушений штукатурного слоя, заделать стабилизированные трещины (пункт 13 Предписания).

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Так, в силу требований Правил N 170:

- отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками) (пункт 4.1.6);

- просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1);

- местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление спорным МКД на основании договора от 30.09.2015, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол от 10.09.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество в течение срока действия договора обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2 договора установлено, что перечень услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 2.

Приложением N 2 к договору определено, что в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД входят работы, выполняемые для надлежащего содержания стен МКД, в том числе:

- выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали выпучивания отдельных участков стен, нарушений связи между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней (пункт 3.3);

- восстановительные работы: устранение повреждений стен, восстановление теплозащиты и звукоизоляции стен (пункт 3.6);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами (пункт 8.1);

- проведение восстановительных работ: восстановление (ремонт) разрушений и повреждений отделочного слоя отдельными местами, окраска фасадов (пункт 8.7).

Несоблюдение Обществом, как управляющей организации МКД, перечисленных выше требований подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы по ремонту отмостки относятся к работам капитального характера, а следовательно, должны быть выполнены на основании решения собственников о проведении капитального ремонта дома и за их счет, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности доведения до собственников помещений МКД информации о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД и необходимости дополнительных затрат на ремонт.

Кроме того, в материалы дела представлен Технический паспорт МКД от 02.11.2006, который содержит общие архитектурно-планировочные и эксплуатационные сведения об МКД. В разделе IV "Описание конструктивных элементов износа жилой площади дома" указан процент износа фундамента - 15%; стен - 20%. Общий процент износа жилого дома составляет 22%. Содержание Технического паспорта Обществом не оспорено, его актуализация не производилась. Иная техническая документация на МКД в материалы дела не представлена.

Таким образом, Общество, осуществляя управление МКД несколько лет, не предприняло никаких действий по актуализации технической документации на МКД и по доведению до собственников помещений соответствующей информации с момента принятия дома в управления.

Оспариваемые пункты предписания отвечают требованиям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают прав ООО "УК Теплосервис". Более того, пункты 12, 13 предписания по своему содержанию является понятными и исполнимыми.

Довод подателя жалобы о неисполнимости пунктов 12, 13 предписания отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемое предписание правомерно адресовано ООО "УК Теплосерсис", как управляющей организации спорного МКД. Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества.

Оснований считать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить пункты 12 и 13 предписания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы об отсутствии в предписание указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить Обществу, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в пунктах 12, 13 предписания формулировок, относится к компетенции Общества.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, оспариваемые пункты предписания содержат законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом, данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание в оспариваемой части отвечает принципам определенности и исполнимости.

Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

При этом, как указывает Общество в апелляционной жалобе, в марте 2017 года все работы ООО "УК Теплосервис" выполнены (Обществом произведен ремонт, заделаны трещины).

Таким образом, оснований для признания пунктов 12 и 13 оспариваемого предписания незаконными, а также нарушающими права и законные интересы ООО "УК Теплосерсис" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 09.10.2017 N 401 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 сентября 2017 года по делу N А21-2428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Теплосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Теплосервис" 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 09.10.2017 N 401.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков