Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-6907/17

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

А37-1453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комэнерго"

на решение от 12.10.2017

по делу N А37-1453/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнерго"

о взыскании 38 061 882, 82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго", ОГРН 1024901150020, ИНН 4907000955) о взыскании 34990519,04 рубля задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, а также 2 871 363, 78 рубля неустойки за период с 21.02.2017 по 27.09.2017 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 12.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Комэнерго" в апелляционной жалобе просит решение от 12.10.2017 изменить, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчете исковых требований истцом не учтено частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 21 403 239, 52 рубля.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.10.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между ПАО "ДЭК" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Комэнерго" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17э109/30/11, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), указанной в Приложении N 1, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора ПАО "ДЭК" осуществляет электроснабжение объектов МУП "Комэнерго", расположенных в п. Палатка и п. Хасын Хасынского района Магаданской области.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение возникшие с 01.12.2011 по 31.12.2011, при этом считается заключенным на неопределенный срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнения условий заключенного договора ПАО "ДЭК" в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 поставило на объекты МУП "Комэнерго" электроэнергию на общую сумму 34 990 519, 04 рубля (с учетом корректировки) и направило в адрес ответчика соответствующие счет-фактуры.

ПАО "ДЭК" в адрес МУП "Комэнерго" направлена претензия от 05.06.2017 N 20/3-17.01.1162, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности и претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку поставленные МУП "Комэнерго" в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 коммунальные ресурсы не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 34 990 519, 04 рубля, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая произведенный истцом расчет исковых требований, заявитель жалобы указал на частичную оплату основной задолженности, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию 13.10.2017, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 23 591 618, 80 рубля.

Вместе тем, указанный довод заявителя во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод заявителя о не возможности представить контррасчеты суммы исковых требований по причине нахождения представителя ответчика в очередном отпуске, не может является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании мог участвовать другой представитель заявителя, более того, документы могли быть направлены в суд посредством электронной и почтовой связи.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, оценка им не дана судом первой инстанции, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Также необходимо отметить, что акт сверки взаимных расчетов произведен по состоянию на 13.10.2017, тогда как оспоренный судебный акт в виде резолютивной части принят 05.10.2017.

Представленные платежные документы, по которым ответчиком, по его мнению, произведен взаимозачет спорного коммунального ресурса, могут быть учтены сторонами в ходе исполнительного производства, поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом начислена неустойка за период с 21.02.2017 по 27.09.2017.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен за период с 21.02.2017 по 27.09.2017 в размере 2 871 363, 78 рубля и исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, МУП "Комэнерго" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2017 по делу N А37-1453/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" (ОГРН 1024901150020, ИНН 4907000955) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина