Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-238/18

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А36-9558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгроком": Осипова А.Е., доверенность от 01.01.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка: Гулевской С.С., доверенность N 0319/11511 от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгроком" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 о прекращении производства в части распределения судебных расходов по делу N А36-9558/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгроком" (ИНН 4825064362) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка о взыскании 4 805 554 руб. НДС за 4 квартал 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгроком" (далее - Общество) 27 июня 2017 года обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 4 805 554 руб.

12 сентября 2017 года ООО "ТрастАгроком" 12.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отказе от требований. При этом Общество просило суд взыскать с налогового органа 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 47 028 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 производство по делу N А36-9558/2017 прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка взыскано 47 028 руб. расходов на оплату госпошлины и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, ООО "ТрастАгроком" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

По мнению Общества, надлежащих доказательств чрезмерности заявленных им и документально подтвержденных расходов, Инспекцией не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что им подтвержден объем оказанных услуг, представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, по мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств завышения, чрезмерности заявленных судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителей в арбитражном процессе по оспариванию решения Инспекции. Обществом в материалы дела были представлены доказательства обоснованности заявленных требований и соблюдения претензионного порядка.

Также Общество ссылается, что по аналогичному делу N А36-5208/2017 судом первой инстанции взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано Обществу во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 лишь в обжалуемой части.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрастАгроком" (заказчик) и гражданин Осипов А.Е. 03.07.2017 заключили договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, связанных со взысканием с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка 4 805 554 руб. НДС за 4 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора с момента оглашения резолютивной части судебного акта суда первой инстанции, договор приобретает силу акта приема-передачи услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи оказанных услуг по настоящему договору не требуется.

В актах приема-передачи услуг от 12.09.2017 и N 2 от 17.10.2017 гражданин Осипов А.Е. сдал, а ООО "ТрастАгроком" приняло следующие услуги:

- изучил представленные исполнителю документы (п.2.2.1 Договора);

- подготовил и предъявил в суд следующие документы: заявление о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в пользу ООО "ТрастАгроком" НДС за 4 квартал 2016 года 4 805 554 руб. (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об отказе от заявленных требований;

- представление интересов заказчика в предварительных и судебных заседаниях - 17.10.2017.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 270 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты по договору на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела.

Оплата оказанных юридических услуг произведена ООО "ТрастАгроком" в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал понесенные ООО "ТрастАгроком" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей обоснованными, соответствующими критериям разумности и соразмерности. При этом, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем оказанных по настоящему делу услуг.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных оплатой услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, с определением степени разумности несения стороной судебных издержек на представителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание объем оказанных Обществу услуг, в связи с которым были понесены судебные расходы, степени сложности вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы Общества в размере 17 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за составление искового заявления в суд, 5000 руб. - за участие в судебном заседании, 1500 руб. - за подготовку заявления об отказе от требований и взыскании судебных расходов, 500 руб. - за ознакомление с материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом первой инстанции учтено, что ссылка в договоре возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2017 на то, что цена договора определена исходя из ставок адвокатов, установленных положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, не является основанием для непосредственного применения данного положения в настоящем деле, так как ставки на услуги адвокатов, действующие в регионе, являются лишь одним из критериев, на основании которых определяется разумность взыскиваемых расходов. Также к таким критериям относятся объем оказанных услуг, сложность дела, время, потраченное на оказание услуги.

Проанализировав условия заключенного ООО "ТрастАгроком" с гражданином Осиповым А.Е. договора возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2017, признал обоснованными и соответствующими правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 131/08, доводы налогового органа, что проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, а также изучение документов по спору и анализ перспективности рассмотрения дела судом не может быть квалифицировано как оказание услуг по судебному представительству, в связи с чем, расходы, связанные с оплатой данных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного определение суда от 28.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 по делу N А36-9558/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "ТрастАгроком" при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 14.12.2017 N 1641 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная на основании справки о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 по делу N А36-9558/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАгроком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова