Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-38119/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-71278/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. по делу N А40-71278/18 принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМ" к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" о взыскании по договору N 36/16-П от 20.05.2016 г. задолженности в размере 67 066,35 руб. на основании товарных накладных N 2723 от 22.08.2016 г., N 2789 от 25.08.2016 г., N 2832 от 29.08.2016 г., N 2833 от 29.08.2016 г., N 3001 от 08.09.2016 г., N 2886 от 01.09.2016 г., N 3054 от 12.09.2016 г., N 3055 от 12.09.2016 г., N 3056 от 12.09.2016 г., N 3087 от 14.09.2016 г., N 3517 от 10.10.2016 г., N 3649 от 19.10.2016 г., N 3703 от 24.10.2016 г., N 3827 от 31.10.2016 г, N 208 от 23.01.2017 г., N 525 от 13.02.2017 г., пени на основании п. 6.5 договора в размере 6 706,63 руб. за период с 15.02.2017 г. по 03.04.2018 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" о взыскании по договору N 36/16-П от 20.05.2016 г. задолженности в размере 67 066,35 руб. на основании товарных накладных N 2723 от 22.08.2016 г., N 2789 от 25.08.2016 г., N 2832 от 29.08.2016 г., N 2833 от 29.08.2016 г., N 3001 от 08.09.2016 г., N 2886 от 01.09.2016 г., N 3054 от 12.09.2016 г., N 3055 от 12.09.2016 г., N 3056 от 12.09.2016 г., N 3087 от 14.09.2016 г., N 3517 от 10.10.2016 г., N 3649 от 19.10.2016 г., N 3703 от 24.10.2016 г., N 3827 от 31.10.2016 г, N 208 от 23.01.2017 г., N 525 от 13.02.2017 г., пени на основании п. 6.5 договора в размере 6 706,63 руб. за период с 15.02.2017 г. по 03.04.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 36/16-П от 20.05.2016 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию в согласованном обеими сторонами количестве, качестве, комплектности на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 2723 от 22.08.2016 г., N 2789 от 25.08.2016 г., N 2832 от 29.08.2016 г., N 2833 от 29.08.2016 г., N 3001 от 08.09.2016 г., N 2886 от 01.09.2016 г., N 3054 от 12.09.2016 г., N 3055 от 12.09.2016 г., N 3056 от 12.09.2016 г., N 3087 от 14.09.2016 г., N 3517 от 10.10.2016 г., N 3649 от 19.10.2016 г., N 3703 от 24.10.2016 г., N 3827 от 31.10.2016 г, N 208 от 23.01.2017 г., N 525 от 13.02.2017 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарной накладной и оттиском печати организации ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 67 066,35 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 67 066,35 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задержанного платежа.

На основании п. 6.5 договора истец начислил ответчику пени в сумме 6 706,63 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 6 706,63 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара на дату рассмотрения дела, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. по делу N А40-71278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким