Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 21АП-2598/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2018 г. N Ф10-1691/18 настоящее постановление оставлено без изменения

24 января 2018 г.

Дело N А84-1231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 24.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 по делу N А84-1231/2017 (судья Погребняк А.С.),

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, 115114)

к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (ул. Андреевская, 2/12, г. Киев, Украина, 004070)

о взыскании процентов по договору банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Еньшина Н.Б. - представитель, доверенность от 25.08.2017 N 17Д-25-08-13,

от апеллянта - Дубцова М.А. - представитель, доверенность от 30.08.2017 N 13-2-2/36461,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 по делу N А84-1231/2017 исковые требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены полностью, взысканы с ответчика в пользу истца проценты по договору банковского вклада и проценты за неисполнение денежного обязательства в общем размере 1 184,27 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада и начисленных на нее процентов по договору банковского вклада, заключенному с Терещенко Александром Васильевичем, который впоследствии уступил право требования по вышеуказанному договору, заключив с истцом договор уступки права требования. Также истцом на сумму вклада начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Укрсиббанк" (далее - апеллянт, ответчик, банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящем судебном заседании апеллянт изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании процентов по договору банковского вклада, заключенному между украинскими резидентами (банком и гражданином). Также апеллянт мотивирует жалобу тем, что у истца нет оснований для взыскания денежных средств, которые не были возмещены вкладчику, поскольку Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" возместила вкладчику только основную сумму вклада. Апеллянт также ссылается на неправомерность исковых требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, указывая на наличие у истца права требования к ответчику в силу договора цессии, заключенному с Терещенко Александром Васильевичем.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в настоящем судебном заседании, в поддержку решения суда первой инстанции, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам), претензия, адресованная ответчику, об оплате процентов по договору банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегией судей рассмотрено и удовлетворено вышеуказанное ходатайство в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 18.03.2013 N 26356171318006 вкладчик - Терещенко Александр Васильевич перечислил Публичному акционерному обществу "Укрсиббанк" денежные средства в размере 4620 долларов США, что подтверждается квитанцией банка от 18.03.2013 N 3 (том 1, л.д. 14).

В силу пункта 1.2.4. договора банковского вклада от 18.03.2013 N 26356171318006 размер процентной ставки составляет 5,7% годовых.

14.07.2014 между истцом и вкладчиком банка заключен договор уступки прав (требований) согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к банку по договору банковского вклада (депозита) от 18.03.2013 N 26356171318006 (том 1, л.д. 12-13).

Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.4. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 по делу N А84-2588/2016 судом удовлетворены исковые требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о взыскании задолженности по договору, в том числе банковского вклада от 18.03.2013 N26356171318006, заключенному с вкладчиком Терещенко Александром Васильевичем, в размере 169 325 руб. 31 коп., эквивалентной сумме вклада в размере 4 620 долларов США.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать проценты по договору банковского вклада, начисленные на сумму вклада в размере 4 620 долларов США по ставке 5,7% годовых за период с 14.07.2014 (с момента заключения договора цессии) по 06.03.2017 (дата подачи иска в суд) в размере 697,67 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму вклада в размере 4 620 долларов США за период с 17.08.2014 (дата получения уведомления банком о переходе права требования) по 06.03.2017 (дата подачи иска в суд) в сумме 486,6 долларов США.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), который поступил, обязуется выплачивать вкладчику эту сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Вышеуказанный договор банковского вклада (депозита) не содержит условия, запрещающего вкладчику банка передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований перехода прав вкладчика к новому кредитору (Фонду) в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.

Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования процентов по вкладу в размере 697,67 долларов США.

Апелляционный суд, проверив расчет начисленных процентов по договору банковского вклада за вышеуказанный период, признал его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору банковского вклада в размере 697,67 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного акта, являются законными и обоснованными. В названной части доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей как несостоятельные, а решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 486,6 долларов США, начисленных на сумму вклада в размере в размере 4 620 долларов США за период с 17.08.2014 по 06.03.2017 невозможно признать законными и обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, вступивших в силу с 01.09.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по общему правилу, исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

С 01.08.2016 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена следующим образом: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при рассмотрении настоящего иска о взыскании процентов, начисленных как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, следует руководствоваться нормами материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения (договор банковского вклада заключен в правовом поле Украины, между резидентами Украины на территории Украины).

Состоявшаяся 14.07.2014 уступка права требования между вкладчиком (Терещенко Александром Васильевичем) и истцом (Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков") не изменяет условий и правовой природы самого обязательства (не изменяет и не прекращает договор, не меняет право, подлежащие применению к основному обязательству). Уступка права требования - это основание сингулярного правопреемства в существующем на дату заключения уступки обязательстве. Требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, применение ответственности за нарушение денежного обязательства, установленной гражданским законодательством Российской Федерации по договору банковского вклада, заключенного на территории Украины между резидентами Украины, по общему правилу невозможно.

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что в Гражданском кодексе Украины также предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства (статья 625 Гражданского кодекса Украины). Правовая природа ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 625 Гражданского кодекса Украины аналогичная.

Коллегия судей полагает, что применение меры гражданско-правовой (материальной) ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной гражданским законодательством России по настоящему делу само по себе не нарушает прав ответчика (должника по обязательству) и не ухудшает его положение. Ответственность за неисполнение спорного обязательства по гражданскому законодательству Украины к ответчику не применялась.

При проверке расчета суммы иска в части взыскания процентов в размере 486,6 долларов США апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции, действующей в спорный период) в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться, исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017; ред. от 26.04.2017).

Как следует из содержания расчета суммы иска, истцом при начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в долларах США за период с 17.08.2014 по 31.05.2015 (288 дней просрочки) применена ставка 8,25% - учетная ставка (процентная ставка рефинансирования), установленная Центральным Банком РФ (том 1, л.д. 10).

Применение учетной ставки Центрального Банка РФ при расчете процентов на сумму долга в долларах США (в иностранной валюте) недопустимо, поскольку учетная ставка (на сегодняшний день ключевая ставка Банка России) является основным индикатором денежно-кредитной политики, установленной Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего требования о взыскании процентов, начисленных на сумму вклада, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела. Суду первой инстанции следовало предложить истцу исправить расчет суммы иска в указанной части.

Кроме того, при повторном рассмотрении в апелляционном суде исковых требований в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства коллегия судей установила следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику (банку) уведомления о состоявшейся переуступке права требования по договору банковского вклада от 18.03.2013 N N26356171318006.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (текст уведомления и информации об отслеживании почтовых отправлений - том 1, л.д. 15-16) почтовое отправление покинуло сортировочный центр в Москве 16.08.2014 в 17:15. Информация о дальнейшем прохождении почтового отправления, о его вручении адресату в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть применена к ответчику не ранее вступления в законную силу решения суда от 25.04.2017 по делу N А84-2588/2016 о взыскании с последнего суммы основного долга (вклада), а именно, не ранее 25.05.2017.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму вклада, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.08.2014 по 06.03.2017, за пределами указанного выше срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с банка процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства, в размере 486,60 долларов США.

Таким образом, апелляционным судом установлено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого судебного акта, соответственно, решение суда первой инстанции от 05.10.2017 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания процентов в размере 486,6 долларов США, подлежащих уплате в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 по настоящему делу в части взыскания с Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" процентов в размере 486,6 долларов США в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 486,6 долларов США отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 646 руб. 69 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в доход федерального бюджета 791 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 230 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.С. Голик Л.Н. Оликова