Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-13570/17

гор. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А55-6244/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир плитки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года, принятое по делу N А55-6244/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир плитки" (ОГРН 1126319004184),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, Территориального управления Росимущества по Самарской области

о взыскании 2 283 016 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лактионов С.Д. представитель по доверенности N 63 АА 4364608 от 05.07.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мир плитки" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2016 года в сумме 2 283 016 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечено Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мир плитки" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательное обогащение в сумме 2 283 016 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 415 руб. 10 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мир плитки", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 октября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 ноября 2017 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 12 декабря 2017 года на 10 час. 20 мин. Сторонам предложено представить мировое соглашение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 26 декабря 2017 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18 января 2018 года на 12 час. 40 мин. Удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для согласования сторонами условий мирового соглашения.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 891 950,10 кв.м, в Советском районе гор. Самары, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 63-АД N 444809 от 17 декабря 2009 года.

Между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 25 января 2010 года заключен договор аренды земельного участка N 05-2010/58 площадью 891 950,10 кв.м в Советском районе гор. Самары сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-12157/2015 установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды, площадью примерно 2 000 кв.м, расположенного в Советском районе гор. Самары у платформы Киркомбинат на 1106 км ПК 2 с четной стороны главного хода, незаконно используется ООО "Мир плитки" под складирование керамической плитки. По результатам проверки ответчику письмом от 27 ноября 2012 года N 1082/КбшНЗТер-З было предложено заключить с ОАО "РЖД" договор субаренды занимаемого земельного участка.

При повторных проверках целевого использования земельных участков в 2013 - 2014 годах было установлено, что ответчик продолжает пользоваться самовольно занятым им земельным участком площадью 2 024 кв.м.

Указанным решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-12157/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Мир плитки" в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2 024 кв.м, в границах точек 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:973, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район 1106 км ПК 2 четного направления главного хода, путем его освобождения. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Мир плитки" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", взыскано неосновательное обогащение за использование части указанной части земельного участка за период с 26 апреля 2012 года по 30 сентября 2014 года в сумме 1 356 335 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 560 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец решение суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком ответчиком не исполнено, и в период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2016 года ответчик продолжал использовать земельный участок без законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка без законных оснований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорным земельным участком пользуется не ответчик, а Герасимов С.В. Кроме того, заявитель полагает слишком высоким размер взысканного неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как указывает истец, и не опровергает ответчик, решение суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком ответчиком не исполнено, и в период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2016 года ответчик продолжал использовать земельный участок без законных оснований.

При этом доводы жалобы относительно того, что спорный участок используется Герасимовым С.В. документально не подтверждены и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика в связи с намерением ответчика заключить с истцом мировое соглашение, что свидетельствует о намерении ответчика, который в письмах к истцу указывал на наличие финансовых трудностей и невозможности единовременного внесения денежных средств, оплачивать за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Истец, как арендатор, действиями ответчика был лишен возможности использовать часть земельного участка площадью 2 024 кв.м, предоставленного ему в аренду.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с отчетом об оценке права пользования земельным участком площадью 2 024 кв.м, по адресу: гор. Самара, Советский район, 1106 км ПК 2 четного направления главного хода составляет 80 615 руб. в месяц. Соответственно размер неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2016 года составляет 2 283 016 руб. 80 коп.

Доводы жалобы о чрезмерно высокой плате за пользование земельным участком не мотивированы, документально не подтверждены и судебной коллегией во внимание не принимаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств законного владения спорным земельным участком, а также внесения платы за его использования ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за использование земельного участка в сумме 2 283 016 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года, принятого по делу N А55-6244/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года, принятое по делу N А55-6244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир плитки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев