Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-32274/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-70601/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32274/2017) ООО "Передовые Технологии - Максимум Качества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-70601/2017 (судья У. В. Стрельчук), принятое по иску ООО "Алекс-Лифт"

к ООО "Передовые Технологии - Максимум Качества"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Лифт" (ОГРН 1057812321270, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, пом. 44Н; далее - ООО "Алекс-Лифт", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии - Максимум Качества" (ОГРН 1099847029303, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 4, литер А, пом. 3-Н) далее - ООО "Передовые Технологии - Максимум Качества", ответчик) о взыскании 316 675 руб. неосновательного обогащения и 28 237 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 01.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Передовые Технологии - Максимум Качества" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для взыскания с ООО "Передовые Технологии - Максимум Качества" неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Лифт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии - Максимум Качества" (исполнитель) заключен договор от 21.05.2014 N 2014/001 на передачу прав пользования, установку и настройку комплексной информационной системы "TurboFly ERP" (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя выполнение работ: передачу исключительных прав использования, установку, настройку и инструктаж по работе в системе "TurboFly ERP" согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за передачу прав на использование ПО и выполнение работ согласно настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 1 013 200 руб.

Оплата по договору производится в порядке, установленном протоколом согласования договорной цены (приложение N 3).

Согласно разделу IV технического задания срок выполнения работ пунктов части II ТЗ - 4 месяца с момента получения 50 % предоплаты за работы.

Срок выполнения работ 2 этапа - 1,5 месяца с момента получения 50 % предоплаты за работы (раздел 1 дополнительного соглашения N 1 к договору (приложение N 5 к договору)).

Истцом по договору произведена предоплата в следующем размере:

- по платежному поручению от 11/06/2014 N 321 на сумму 111 300 руб. - 50% за работы по 1 этапу;

- по платежному поручению от 25.11.2014 N 790 на сумму 118 375 руб. - за работы по 2 этапу;

- по платежному поручению от 19.06.2014 N 357 на сумму 25 000 руб. - за информационно-консультационные услуги (разработка технического задания);

- по платежному поручению от 12.11.2013 N 528 на сумму 25 000 руб. - за информационно-консультационные услуги (разработка технического задания);

- по платежному поручению от 11.06.2014 N 320 на сумму 37 000 руб. - за лицензию "TurboFly ERP";

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, частично соответствуют условиям договора, работы имеют недостатки, результат работ невозможно использовать по назначению, требуется исправление ошибок, что, в свою очередь, требует знаний, выходящих за пределы пользовательских, письмом от 09.11.2016 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства, переданные ответчику: стоимость программного обеспечения - 179 500 руб., стоимость услуг по разработке технического задания - 50 000 руб., аванс по 1 этапу - 111 300 руб., аванс по 2 этапу - 118 375 руб., всего - 459 175 руб.

Факт неисполнения ответчиком договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-81253/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку денежные средства в сумме 316 675 руб. ответчиком не возвращены, ООО "Алекс-Лифт", полагая, что на стороне ООО "Передовые Технологии - Максимум Качества" возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Алекс-Лифт" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора определен сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ или при необеспечении требуемого качества продукции.

Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только при задержке или отказе заказчика в оплате выполненной исполнителем работы или при нарушении им пунктов 1.2, 2.2 договора (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора в случаях, описанных в пунктах 7.4 и 7.5 договора, инициатор расторжения договора направляет контрагенту уведомление, в котором сообщается о намерении отказаться от исполнения договора. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении 10 дней после получения контрагентом уведомления, сторона-инициатор вправе в одностороннем порядке принять и направить контрагенту решение о расторжении договора и прекратить его исполнение.

Таким образом, первоначально истец должен был направить ответчику уведомление о намерении отказаться от исполнения договора по причине немотивированного нарушения сроков выполнения работ исполнителем и по истечении 10 дней после получения контрагентом уведомления направить исполнителю решение о расторжении договора.

В данном случае, установленный договором порядок его расторжения заказчиком не соблюден.

Истец, не направив в адрес ответчика уведомление о намерении отказаться от исполнения договора, сразу направил в адрес ответчика уведомление от 09.11.2016 об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор в установленном порядке сторонами не расторгнут, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере авансовых платежей не имеется.

Поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии между сторонами действующего договора обращение ООО "Алекс-Лифт" в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере авансовых платежей является преждевременным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Алекс-Лифт" требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-70601/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Лифт" (ОГРН 1057812321270, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, пом. 44Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии - Максимум Качества" (ОГРН 1099847029303, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 4, литер А, пом. 3-Н) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская