Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 14АП-10589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-2647/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 января 2018 г.

Дело N А66-10750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" Новиковой Ирины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-10750/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - ООО "А ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; ИНН 6914009688, ОГРН 1026901849611; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2017 заявление ООО "А ГРУПП" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Новикова Ирина Александровна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в установленном порядке 10.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "РКЗ" (далее - ООО "РКЗ") 06.07.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 150 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") 26.09.2017 обратилось в суд с заявлением о замене данным лицом кредитора (ООО "РКЗ"), в реестре требований кредиторов Общества в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции объединил в одно производство рассмотрение заявлений ООО "РКЗ" и ООО "Содружество" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2017 заявление ООО "Содружество" об установлении процессуального правопреемства удовлетворено в полном объеме, осуществлена замена кредитора ООО "РКЗ" с суммой требования 23 150 000 руб. основной задолженности правопреемником - ООО "Содружество". Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Содружество" в размере 23 150 000 руб. основной задолженности.

Временный управляющий Общества, а также конкурсный кредитор должника - ООО "А ГРУПП" с данным определением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию и сводятся к тому, что задолженность, предъявленная ООО "Содружество" (ранее - ООО "РКЗ"), является фиктивной кредиторской задолженностью и её предъявление в деле о банкротстве должника направлено на уменьшение процента требований независимых кредиторов и получение контроля над процедурой. Включение данного требования в реестр требований кредиторов должника в совокупности с требованиями иных дочерних аффилированных кредиторов, заявивших свои требования о включении в реестр, позволит должнику контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, сделка по внесению ООО "РКЗ" права требования к должнику в размере 23 150 000 руб. в уставной капитал ООО "Содружества" является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "РКЗ" и ООО "Содружество" возражали относительно их удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.03.2009 принято к производству заявление Общества о признании данного лица несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер дела А66-2461/2009.

Определением суда от 04.05.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а в дальнейшем, на основании определения от 20.01.2010 по тому же делу в отношении должника введено внешнее управление.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.08.2009 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" общем размере 45 997 591 руб. 39 коп., в том числе 41 997 591 руб. 39 коп. - основной долг, 4 000 000 руб. - пени.

В последующем, 30.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" договор цессии N 44, по условиям которого, требования данного лица в установленном судом размере, а также связанные с ним права переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Башкрансервис".

Определением суда от 29.01.2010 по делу N А66-2461/2009 осуществлена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" в реестре требований кредиторов Общества правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" с суммой требования размере 45 997 591 руб. 39 коп.

Определением суда от 03.04.2012 производство по делу N А66-2461/2009 о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 12.01.2012.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 мирового соглашения от 12.01.2012, утвержденного указанным определением суда должник обязан рассчитаться с кредиторами до 12.01.2015.

До настоящего времени кредиторская задолженность должником не погашена.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" 21.06.2017 заключило с ООО "РКЗ" договор цессии N 44, согласно условиям которого требования общества с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" к должнику частично в размере 23 150 000 руб. (перешедшей от общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М") в части оплаты основного долга, а также связанные с ними права, переходят к ООО "РКЗ".

Пунктом 2 данного договора цена уступаемых требований установлена в размере 23 150 000 руб.

Согласно пункта 4 договора уступаемые требования и связанные с ними права переходят от общества с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" к ООО "РКЗ" в день подписания договора. Оплата за уступленные требования произведена путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований от 26.06.2017.

Затем решением единственного участника ООО "РКЗ" право требования дебиторской задолженности ООО "РКЗ" к Обществу в размере 23 150 000 руб. внесено в качестве вклада в уставной капитал ООО "Содружество", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Содружество" от 26.07.2017 и актом приема-передачи имущественных прав от 27.07.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Содружество" в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование ООО "РКЗ" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "РКЗ" и ООО "Содружество" того, что воля сторон, выраженная при заключении названного выше договора цессии, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора уступки права требования. Признаков злоупотребления правом со стороны кредиторов также не выявлено.

Вопреки аргументам апеллянтов, сделка по внесению в уставный капитал ООО "Содружество" задолженности ничтожной не является.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам временного управляющего должника, полагавшего, что реальной целью заключения договора об уступке права требования являлось искусственное создание задолженности в целях участия ООО "Содружества" в деле о банкротстве Общества и распределении конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-10750/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" Новиковой Ирины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова