Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 20АП-8132/17

г. Тула

24 января 2018 г.

Дело N А54-5912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Ижевск, ОГРН 1161832058288, ИНН 1840053338) - Тарасова А.А. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бородина Георгия Сергеевича (г. Ижевск), акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Опора" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 по делу N А54-5912/2017 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с искомым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК Опора", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бородина Георгия Сергеевича (далее - Бородин Г.С.), акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "Страховая группа "Уралсиб"), о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2016 по 12.05.2017 в размере 666 396 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 по делу N А54-5912/2017 с акционерного общества "СК Опора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" взыскана неустойка в размере 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 46, 50 руб., судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 16 328 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "СК Опора" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены норы материального и процессуально права. Судом при вынесении решения не дана оценка доводам АО "СК Опора". В случае, если суд сочтет целесообразным удовлетворить исковые требования, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профит" возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бородин Г.С., АО "Страховая группа "Уралсиб" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Профит" в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Представители Бородин Г.С., АО "Страховая группа "Уралсиб", АО "СК Опора" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 в 00 час. 45 мин. по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 226 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Astra (г/н М964ТР 18), принадлежащего Бородину Георгию Сергеевичу (далее - Бородин Г.С.), под его управлением и автомобиля Chery (г/н Е626НР/18), принадлежащего Новгородцеву В.Н., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Opel Astra (г/н М964ТР 18) получил технические повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016 (т.1 л. 17).

Виновным в ДТП признан водитель а/м Chery Новгородцев В.Н., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

11.07.2016 Бородин Г.С. обратился с заявлением о страховом случае в АО "Страховая группа "Уралсиб", застраховавшим гражданскую ответственность виновника по полису ОСАГО ЕЕЕ 0340214342 с приложением полного комплекта документов. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Бородин Г.С. обратился в независимую экспертную организацию, 22.07.2016 страховая компания уведомлена о проведении осмотра. Согласно экспертному заключению N 112/08-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 184 200 руб.

21.09.2016 Бородин Г.С. обратился в страховую компанию АО "Страховая группа "Уралсиб" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

Бородин Г.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с АО "Страховая группа "Уралсиб" страхового возмещения в размере 192 600 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года по делу N 2-518/17 с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Бородина Георгия Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 192 600 руб., которое вступило в законную силу. Сумма страхового возмещения перечислена потерпевшему 12.05.2017 на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-518/17 (платежное поручение N 869 от 12.07.2017).

14 июля 2017 года между Бородиным Г.С. (цедент) и ООО "Профит" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 05-2017/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с АО "СК "Опора" в полном объеме возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 08.07.2016 в 00 час. 45 мин. по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 226, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra (г/н М964ТР 18), принадлежащего Бородину Г.С. в размере 666 396 руб. за период с 31.07.2016 по 12.07.2017. За уступаемое право требования в соответствии с пунктом 2.2. договора уступки требования (цессии) ООО "Профит" уплачивает 10 000 руб.

19.07.2017 ООО "Профит" обратилось в АО "СК "Опора" с претензией об уплате неустойки в размере 666 396 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку АО "СК "Опора" не произведена выплата неустойки, ООО "Профит" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом ЕЕЕ N 0340214342 подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery (г/н Е626НР/18) был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб".

Исходя из условий договора добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность АО "Страховая группа "УралСиб" выплатить страхователю страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года между Бородиным Г.С. (цедент) и ООО "Профит" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 05-2017/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с АО "Страховая компания "Опора" в полном объеме возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 08.07.2016 в 00 час. 45 мин. по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 226, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra (г/н М964ТР 18), принадлежащего Бородину Георгию Сергеевичу в размере 666 396 руб. за период с 31.07.2016 по 12.07.2017. За уступаемое право требования в соответствии с пунктом 2.2. договора уступки требования (цессии) ООО "Профит" уплачивает 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Из пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по договору уступки требования (цессии) от 14 июля 2017 года N 05-2017/Ц право требования выплаты страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2016, перешло к истцу.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2017 установлено, что 08 июля 2016 в 00 час. 45 мин. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 226 водитель т/с Chery, г/н N Е626НР/18 Новгородцев В.Н. во время движения при проезде нерегулируемого перекрестка при включенном желтом мигающем режиме сигнала светофора при повороте налево создал помеху для движения т/с Opel Astra г/н М964ТР/18 под управлением Бородина Г.С., двигавшегося во встречном направлении прямо с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Первомайским районным судом г. Ижевска установлено, что со стороны водителя т/с Opel Astra, г/н М964ТР/18, Бородина Г.С. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом, составленным по факту ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Opel Astra, г/н М964ТР/18 является Бородин Г.С.

Как установлено Первомайский районный суд г. Ижевска, правом получения страхового возмещения после ДТП от 08.07.2016 обладает истец Бородин Г.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда Новгородцева В.Н. застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0340214342 и не оспорено сторонами в судебном заседании. В соответствии с постановлением от 08.07.2016 Новгородцев В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за допущенное нарушение п. 13.3 ПДД РФ.

Первомайский районный суд г. Ижевска, исходя из совокупности материалов гражданского дела, схемы ДТП, письменных объяснений непосредственных участников ДТП от 08.07.2016, материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что нарушение третьим лицом Новгородцевым В.Н. пункта 13.3 ПДД РФ явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Третье лицо Новгородцев В.Н. в судебном заседании 30.11.2016 признал факт нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и свою вину в ДТП от 08.07.2016.

Таким образом, Первомайский районный суд г. Ижевска признал водителя автомобиля Chery, г/нЕ626НР/18 Новгородцева В.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с АО "Страховая компания "Опора" суммы страхового возмещения, Первомайский районный суд г. Ижевска принял во внимание заключение судебной экспертизы N 09-ПС/17, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 08.07.2016 составил 192 600 рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 31.05.17 по делу N 2-518/17 вступило в законную силу. Сумма страхового возмещения перечислена потерпевшему 12.05.17 на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-518/17 по платежному поручению N 869 от 12.07.2017.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2016 по 12.05.2017.

Заявление истца о выплате суммы страхового возмещения получено ответчиком 11.07.2016, срок рассмотрения заявления составлял 20 дней, не позднее 31.07.2016.

Поскольку страховая выплата погашена ответчиком с нарушением установленных законодательством сроков, то истец начислил за период с 31.07.2016 по 12.05.2017 неустойку в сумме 666 396 руб. (346х192600х1%).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31.05.17 по делу N 2-518/17 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 192 600 руб.

Вопросы взыскания неустойки предметом судебного разбирательства в рамках данного дела не являлись.

Сумма страхового возмещения перечислена потерпевшему 12.05.17 на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-518/17 по платежному поручению N 869 от 12.07.2017.

Статьей ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан, в том числе, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеотмеченных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Акционерное общество "СК Опора" при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Вместе с тем согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 31.07.2016 по 12.05.2017 в размере 400 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется как несоответствующий нормам права и обстоятельствам дела. Ответчик не представил соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 по делу N А54-5912/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Опора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов