Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 20АП-7982/17

г. Тула

24 января 2018 г.

Дело N А54-4002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЭТП" (г. Рязань, ОГРН 1126230004449, ИНН 6230079253) - Осиповой Е.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ростовской Елены Сергеевны (г. Хабаровск, ОГРНИП 309272328800013, ИНН 272115863261), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭТП" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 по делу N А54-4002/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭТП" (далее - истец, общество, ООО "ВЭТП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ростовской Елене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ростовская Е.С.) о взыскании задолженности в сумме 583 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 160 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, информация о тарифах была размещена исполнителем заблаговременно, следовательно заказчик, имея намерения провести торги, обязан был ознакомиться со сведениями о тарифах.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЭТП" является оператором электронной торговой площадки - Всероссийская Электронная Торговая Площадка, размещенной в сети Интернет по адресу: http://торговая-площадка-вэтп.рф., оказывает услуги на основании заключенных электронным способом договоров по проведению торгов в публичной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной площадке.

Согласно публичной оферте о заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в публичной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" httр://торговая-площадка-вэтп.рф ООО "ВЭТП" (исполнитель) предложил организатору торгов (заказчику) заключить договор о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" http://торговая-площадка-вэтп.рф посредством совершению указанным лицом акцепта настоящей публичной оферты.

Главная страница ООО "ВЭТП" в сети Интернет содержит раздел тарифы, согласно сведениям (том 1, л.д.75) тарифы на размещение лотов на электронной площадке, зарегистрированных до 09.09.2015 составляют 5 000 руб.

Согласно п. 2.1 публичной оферты пользователь считается акцептовавшим и принявшим все условия публичной оферты в случае регистрации в качестве организатора торгов на электронной площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка".

ИП Ростовская Е.С. зарегистрировалась на электронной площадке "ВЭТП" в качестве организатора торгов 10.07.2015, соответственно с указанной даты акцептована публичная оферта.

05.10.2015 ответчик направил оператору электронной площадки заявку на проведение торгов, которая была зарегистрирована оператором и размещена на сайте площадки. Согласно данному сообщению торги были назначены организатором торгов на 01.12.2015. Протокол от 01.12.2015 N 150-ОАОФ/2 о результатах проведения торгов был размещен истцом на торговой площадке 01.12.2015.

С учетом тарифа, действовавшего на дату акцепта публичной оферты, ответчик оплатил стоимость оказанной услуги в сумме 5 000 руб. платежным поручением от 17.12.2015 N 88.

Согласно тарифам на размещение лотов на электронной площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" в редакции от 10.09.2015 стоимость услуг оператора электронной площадки складывается из двух частей: "Фиксированная часть" и "Прогрессивная часть". Фиксированная часть составляет 1 000 руб. Прогрессивная часть зависит от фактической цены реализуемого имущества.

Согласно протоколу N 150-ОАОФ/2 от 01.12.2015 о результатах проведения торгов, цена реализованного ответчиком имущества составила 23 490 000 руб. Согласно тарифам, при фактической цене реализуемого имущества от 10 млн.руб. до 50 млн.руб., стоимость услуг оператора электронной площадки составляет 2,5% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество.

Таким образом, вознаграждение исполнителя составляет: 1000 руб. + 2,5%, т.е. 588 250 руб. Ответчиком уплачена лишь сумма в 5 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора заказчик должен оплатить счет на оплату услуг исполнителя в течение 45 календарных дней с момента размещения в системе протокола о результатах проведения торгов.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности за проведение торгов в сумме 583 250 руб., которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 19.06.2017 в сумме 77 160 руб. 66 коп.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (п. 2 ст. 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве..." для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Согласно п. 3.2. Приказа в течение одного дня с момента поступления представленной организатором торгов заявки на проведение торгов такая заявка посредством программно-аппаратных средств сайта регистрируется оператором электронной площадки и организатору торгов направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки. Не позднее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически создается проект электронного сообщения о продаже имущества или предприятия должника. Организатор торгов подписывает проект электронного сообщения о продаже не позднее одного рабочего дня с даты его создания квалифицированной электронной подписью, после чего электронное сообщение о продаже подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

Согласно п.7.1 Приказа по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися.

Согласно п. 7.2 Приказа организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися. Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Заключение договора, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику доступ к информационным и технологическим ресурсам Системы - Всероссийская Электронная Торговая Площадка, размещенной в сети Интернет по адресу: httр://торговая-площадка-вэтп.рф, в целях обеспечения проведения торговых процедур в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54 сторонами не оспаривается. Регистрация заявки ответчика, проведение торгов сторонами также не оспариваются.

Договором установлена договорная подсудность на основании ст. 37 АПК РФ, согласно п. 5.2 Договора все иски предъявляются сторонами в Арбитражный суд Рязанской области.

Протокол N 150-ОАОФ/2 от 01.12.2015 о результатах проведения торгов (далее - договор) был размещен истцом на торговой площадке 01.12.2015.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю, за каждую проведенную торговую процедуру.

Размер указанного в пункте 4.1. вознаграждения определяется в соответствии с тарифами, содержащимися в разделе "Тарифы" по адресу: http://www.торговая-площадка-вэтп.рф/tariff.html (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. публичной оферты о заключении договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить размер вознаграждения, предупреждая об этом заказчика, не менее чем за 30 календарных дней, до вступления в силу новых тарифов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Лицо, действующее добросовестно, при изменении в одностороннем порядке условий договора о стоимости оказания услуг, должно стремиться уведомить своих контрагентов своевременно и полно об изменении тарифов.

На основании анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнитель обязан совершить действия по предупреждению заказчика об изменении тарифа, договор содержит именно такую формулировку (п.4.3), а не указание на возможность предупреждения в виде возможности самостоятельного ознакомления заказчика со сведениями, размещенными на сайте.

В соответствии с п. 8.3. договора, договор может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке путем уведомления заказчика через интернет- сайт исполнителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ссылки истца на письма от 31.08.2017 (том 1, л.д.79), письма других организаторов торгов (том 1, л.д. 80-86) с безусловностью не подтверждают размещение на официальном сайте сведений о новых тарифах с 07.08.2015, следовательно в материалах дела отсутствуют объективные доказательства уведомления заказчика об изменений тарифов стоимости услуг, опубликованных на сайте исполнителя. При таких обстоятельствах у общества отсутствовали законные основания для взыскания с предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 19.06.2017 в сумме 77 160 руб. 66 коп.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств подтверждающих размещение на интернет-сайте истца информации об изменении тарифов за 30 календарных дней до вступления в силу новых тарифов не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 по делу N А54-4002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик