Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 16АП-2306/16

г. Ессентуки

22 января 2018 г.

Дело N А22-4830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манжеева Эренцена Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А22-4830/2015, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Арбитражный управляющий Бадеев Виктор Васильевич (далее - истец, Бадеев В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Манжееву Эренцена Николаевича (далее - ответчик, Манжеев Э.Н.) о взыскании причиненных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Октябрьский лесхоз" в размере 243 563,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2016, оставленного без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований Бадеева В.В. было отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А22-4830/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением от 15.02.2017 исковые требования Бадеева В.В. удовлетворены.

Бадеев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2017 с Манжеева Э.Н. взысканы в пользу Бадеева В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.10.2017, Манжеев Э.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указал, что размер денежных средств потраченных на оплату услуг представителя Бадеева В.В. является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Бадеев В.В. просит определение от 16.10.2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание стороны не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 16.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Бадеев В.В. обратился в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А22-4830/2015.

Как следует из заявления, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 38 000 рублей, из которой 10 000 рублей расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 8 000 рублей расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение в апелляционной инстанции и 20 000 рублей - расходы при рассмотрении кассационной жалобы на решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления от 14.12.2015 на сумму 10 000 рублей; дополнительное соглашение от 28.04.2016 об оказании услуг в размере 8 000 рублей по подготовке апелляционной жалобы; дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 28.08.2016 на сумму 20 000 рублей по подготовке кассационной жалобы; акты выполненных работ от 22.04.2016, от 13.07.2016, от 07.10.2016; квитанция от 28.08.2017 на сумму 38 000 рублей в качестве оплаты за вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по договору и дополнительным соглашениям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, Бадеев В.В. вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А22-4830/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Бадеев В.В. (заказчик) представил договор от 14.12.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити" - исполнитель (г. Волгоград) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался в рамках рассмотрения настоящего дела изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и направить его в арбитражный суд, осуществлять контроль за ходом судебных заседаний, предоставлять дополнительные документы, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость услуг согласно пункт 3 договора установлена сторонами в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Бадеев В.В. и исполнитель заключили дополнительные соглашения на оказание юридических услуг в сумме 28 000 рублей, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и кассационной жалобы в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к рассмотрению в суде первой инстанции 15.01.2016, решение об отказе в удовлетворении иска по делу вынесено 20.04.2016, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено 11.07.2016, судом кассационной инстанции 05.10.2016, принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, решением от 15.02.2017 иск Бадеева В.В. удовлетворен.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение искового заявления при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Бадеева В.В. в сумме 20 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной, в связи с чем взысканию не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А22-4830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило