Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-59232/17

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-212287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аудиторская фирма "Бизнес-класс-аудит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-212287/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1583)

по иску ЗАО "Аудиторская фирма "Бизнес-класс-аудит"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полынская Е.С. по доверенности от 01.03.2017, Саркисян Т.Г. - генеральный директор на основании протокола N 9 от 26.11.2012;

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аудиторская фирма "Бизнес-класс-аудит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении подписать дополнительное соглашение в редакции, предложенной истцом.

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ГУОП г.Москвы (арендодатель) 01.07.1999 заключен охранно-арендный договор N 205з (д/а N 0-457/99 от 22.10.1999).

Как указывает истец, на момент заключения договора площадь объекта недвижимости, согласно данным технической инвентаризации, составляла 887 кв.м. и помещения поименованы в договоре следующим образом: подвал - III, IV, V, 1 этаж - I, II, III, V, 2 этаж - II, III, IV, V, VI, что соответствует тексту договора от 01.07.99 N 205з (д/а от 22.10.99 N 0-457/99), заключенного между истцом и ГУОП Москвы.

Истец также пояснил, что 12.12.2001 Главным управлением охраны памятников города Москвы ему было выдано разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, принятие которых оформлено актом комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ от 15.05.2002.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.11.2005 в договор внесены изменения в части описания объекта аренды, общая площадь объекта аренды составила 937,6 кв.м. (п.1 Дополнительного соглашения).

Москомнаследием и истцом подписан акт приема-передачи помещений указанной площади.

Истец, ссылаясь на справку БТИ от 08.06.2011, указал на то, что по итогам инвентаризации 05.04.11 изменилась нумерация помещений, и площадь объекта установлена в размере 911,9 кв.м.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, дополнительное соглашение не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что площади и нумерация помещений изменились в результате перепланировок, а при отсутствии доказательств наличия согласования переделок, арендатор не вправе требовать их узаконения путем принуждения арендодателя внести изменения в договор аренды.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поэтажные планы в составе кадастрового паспорта и экспликации по обследованию от 19.11.2008 указывают на то, что площади и нумерация помещений изменились в результате перепланировок, произведенных после 2008 года и не учтенных на дату обследования от 19.11.2008

Доказательств обратного, равно как и исполнения условий подпункта "д" п.8 договора от 01.07.1999 в части получения необходимых разрешений на работы по ремонту и переоборудованию помещений (перепланировку), суду истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-212287/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев