Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 16АП-3040/17

г. Ессентуки

24 января 2018 г.

Дело N А63-1521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А.,

судей: Годило Н.Н., Жуков Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-1521/2017 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича (ОГРН 316265100064583, ИНН 260101022205)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Берестового Алексея Михайловича,

о взыскании страхового возмещения в размере 32 346,47 руб., неустойки в размере 131 650,13 руб. и 7 000 руб. на оплату услуг эксперта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховая компания, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 8 492,47 руб., неустойку в размере 38 810,58 руб., 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 492,47 руб. основного долга, 1 967 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наступления страхового случая. Право требования задолженности возникло у истца в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, пени. Ответчик также считает недостоверным и несоответствующим Единой методике отчет об оценке, представленный истцом.

Определением апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основания для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 определение от 15.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-1521/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Лада 219010, р/з а957кх126, под управлением Берестового А.М., BMW Х5, р/з с007хн26, и ВАЗ 21214, р/з у447ок26, под управлением Мамедова К.М.

Виновником ДТП признан Мамедов К.М., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ЗАО "Макс" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0712427533 в связи с чем, Берестовой А.М. обратился к ответчику заявлением о выплате возмещения.

Случай был признан страховым, третьему лицу было перечислено возмещение в размере 27 507,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 014309 от 01.02.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Берестовой А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Ефременко А.В. для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 219010, р/з а957кх126. Согласно экспертному заключению N 4814-16 от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, р/з а957кх126, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 48 800 руб., размер утраты товарной стоимости составил 11 054 руб.

25.11.2016 между Берестовым А.М. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2584-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к ЗАО "Макс", которое возникло в силу ДТП, произошедшего 28.12.2015 с участием автомобиля Лада 219010, р/з а957кх126, принадлежащего цеденту (пункт 1.1 договора уступки прав требования).

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 7 700 руб. (пункт 1.2 договора уступки прав требования).

13.01.2017 истец вручил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В связи с тем, что ЗАО "Макс" в лице филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Апелляционный суд считает, что при определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением индивидуального предпринимателя Миргородского Р.А. N 7079 от 15.05.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Сторонами в материалы дела не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной Миргородским Р.А. Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 8 492,47 руб. (36 000-27 507,53).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 810,58 руб. за период с 22.02.2016 по 24.05.2017 из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным закономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел начисление неустойки за период с 22.02.2016, по истечении 20 дней с момента выплаты ответчиком возмещения по заявлению третьего лица, что не нарушает права и законные интересы ответчика и нормы действующего законодательства.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 1 967 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 9,25% годовых.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А. Согласно определению суда расходы за экспертизу в размере 8 000 руб. были возложены на индивидуального предпринимателя Ткаченко А.В., заявившего ходатайство о проведении экспертизы. В связи с тем, что он перечислил денежные средства на депозит суда в счет проведенной экспертизы, суд первой инстанции, в силу статей 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 2584-Ю от 12.12.2016 и платежное поручение N 364 от 02.02.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор оказания юридических услуг N 2584-Ю от 12.12.2016 и платежное поручение N 364 от 02.02.2017 на сумму 5 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8 492,47 руб., неустойки в размере 38 810,58 руб., 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-1521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков