Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62664/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-149895/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Евгения Александровича Арменского

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-149895/17, принятое судьей Регнацким В.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к Индивидуальному предпринимателю Арменскому Евгению Александровичу

(ОГРНИП 305770000172130)

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 6976/2014 от 21.05.2014 г. основного долга в размере 456 132 руб. 13 коп. (лизинговые платежи N19-N21) за период с 21.12.2015 г. по 04.03.2016 г., неустойки в размере 95 983 руб. 99 коп. за период с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20 380 руб. 67 коп. за период с 05.03.2016 г. по 01.08.2017 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Арменскому Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 132 руб. 13 коп. по лизинговым платежам N 19-21 за период с 21.12.2015 г. по 04.03.2016 г., суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 95 983 руб. 99 коп. за период с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 380 руб. 67 коп. за период с 05.03.2016 г. до 01.08.2017 г. включительно, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Решением суда от 03.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит обжалуемое решение суда отменить и оставить исковое заявление ООО "Каркаде" без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; полагает, что исковое заявление ООО "Каркаде" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом первой инстанции не применены положения ст. 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 г. между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Арменским Евгением Александровичем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6976/2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Lexus LX 570.

По условию сделки (п. 3.2. договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Как указал истец, лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей.

Соглашением от 04 марта 2016 года стороны расторгли договор финансовой аренды N 6976/2014 от 21 мая 2014 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения лизингополучатель взял на себя обязательство по возврату транспортного средства и уплате лизингодателю задолженности, имеющейся на момент расторжения договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 456 132 руб. 13 коп. по лизинговым платежам N 19-21 за период с 21.12.2015 г. по 04.03.2016 г.

Истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4. общих условий лизинга начислил пени в размере 95 983 руб. 99 коп. за период с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г. из расчета 0,45 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 380 руб. 67 коп. за период с 05.03.2016 г. по 01.08.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 42).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, в связи с чем указанные требования истца также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда дела N А40-47023/17 суд признает необоснованным.

В силу требований п.п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Судом установлено, что в рамках дела N А40-47023/17 сторонами по делу являются ООО "Алгоритм Решение" и ООО "Каркаде", основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 21 мая 2014 года N6976/2014.

С учетом изложенного оснований для оставления данного иска без рассмотрения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга возвращен истцу, суду необходимо учитывать положения ст. 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному доводу суд апелляционной инстанции также не находит исходя из следующего.

Действительно, согласно пунктам 3 - 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Как следует из материалов дела, в соглашении от 04.03.2016 г. о расторжении договора (л.д. 41) предусмотрены последствия расторжения договора лизинга - обязанность возвратить предмет лизинга, оплатить задолженность, которая имеется у лизингополучателя на момент подписания соглашения, оплатить все пени, штрафы, возместить убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, установил, в рассматриваемом случае определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17.

Несмотря на это, принцип свободы договора не нарушен, так как указанные разъяснения не относятся к императивным нормам.

При таких обстоятельствах отличие условий соглашения о расторжении договора лизинга от разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года по делу N А40-149895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев