Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-7302/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2018 г. N Ф03-1515/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

А04-8106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Буря Павла Сергеевича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Ванникова Е.В., по доверенности от 01.08.2017 N 05-37/349;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: Ванникова Е.В., по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/382;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Буря Павла Сергеевича

на решение от 02.11.2017

по делу N А04-8106/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Буря Павла Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании незаконным требования

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буря Павел Сергеевич (далее-заявитель, ИП Буря П.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее-МИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 18.01.2017 N 6656.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявленного требования оказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Просит судебный акт отменить, признать незаконным требование инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Буря П.С. зарегистрирован 27.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с 10.08.2016 стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, а также в иных налоговых органах субъектов Российской Федерации, где он осуществляет деятельность.

С 16.10.2009 ИП Буря П.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в качестве плательщика ЕНВД по местам ведения деятельности: г. Благовещенск ул. Нагорная, 1А и ул. Студенческая, 6/5.

Ежеквартально предприниматель представляет в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с проведением МИФНС России N 1 по Амурской области выездной налоговой проверки ООО "Штормавто", должностным лицом инспекции Худолей К.И. в адрес ИП Буря П.С. направлено требование N 66569 от 18.01.2017 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Штормавто" и ИП Буря П.С. (наименование документов перечислены в требовании).

Данное требование направлено предпринимателю по адресу: г. Москва ул. Ефремова, 10, 1, 16Д.

Названным требованием предпринимателю предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения требования представить документы, перечисленные в требовании, либо пояснения по их отсутствию. При этом, налогоплательщику разъяснено, что документы могут быть представлены в налоговый орган лично, направлены по почте, переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

06.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи предприниматель направил на имя руководителя МИФНС России N 1 по Амурской области информацию о невозможности своевременного представления документов в виду их значительного объема, в связи с чем, инспекцией 07.02.2017 принято решение N 12-46/11 о продлении сроков предоставления документов до 20.02.2017.

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по направлению требования от 18.01.2017 N 66569 и принятию решения о продлении сроков предоставления документов N 12-46/11 от 07.02.2017, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий орган, который, решением от 05.06.2017 N 15-07/1/164 апелляционную жалобу предпринимателя оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьей 93.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В Приложении N 18 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ приведен Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации) (далее - Порядок).

На основании пункта 5 указанного Порядка, если контрагент проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) либо лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом. При этом поручение об истребовании документов (информации) не составляется.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из материалов дела усматривается, что направление налоговым органом требования о предоставлении документов (информации) от 18.01.2017 N 66569 обусловлено необходимостью получения документов и информации по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Штормавто".

Поскольку ИП Буря С.П. состоит на налоговом учете помимо прочих, в МИФНС N 1 по Амурской области в качестве плательщика ЕНВД, то направление требования об истребовании документов (информации) правомерно направлено налоговым органом непосредственно предпринимателю по месту его регистрации.

Доводы предпринимателя о подписании требования неполномочным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт подписания оспариваемого требования руководителем налогового органа Батришиной Н.В.

Относительно действий налогового органа по принятию решения от 07.02.2017 N 12-46/11 о продлении срока предоставления документов (информации), коллегия отмечает, что продление сроков предоставления истребуемых документов и информации на основании ходатайства налогоплательщика, предусмотрено статьями 93, 93.1 НК РФ.

Учитывая, что действия налогового органа по истребованию документов (информации) соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов ИП Буря П.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2017 по делу N А04-8106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская