Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 05АП-9387/17

г. Владивосток

25 января 2018 г.

Дело N А51-16849/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт",

апелляционное производство N 05АП-9387/2017

на решение от 15.11.2017

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-16849/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАКА" (ИНН

2540154810, ОГРН 1092540003753)

о взыскании 61 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО "Примзернопродукт": Бурмак М.К., доверенность от 25.12.2017, сроком до 07.07.2018, паспорт;

от ООО "ЮТАКА" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАКА" о взыскании 61 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Примзернопродукт" просит его отменить и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой платежного поручения N 5911 от 07.07.2014. Мотивируя позицию по делу, апеллянт считает, что единоразовое перечисление платежным поручением N 5911 от 07.07.2014 денежных средств в сумме 61 000 рублей свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО "Примзернопродукт" и ООО "ЮТАКА", а потому перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что ООО "ЮТАКА", участвующее в деле, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Примзернопродукт" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-15643/2016 ООО "Примзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ЮТАКА" о взыскании 61 000 рублей неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий сослался на то, что платежным поручением N 5911 от 07.07.2014 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 61 000 рублей с основанием платежа "оплата по счету N 31 от 22.05.2014 г. за светильники светодиодные", однако при проведении в отношении ООО "Примзернопродукт" соответствующих процедур банкротства факт заключения истцом с ответчиком договора не подтвердился, акты выполненных работ либо товарные накладные у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт", посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 61 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Приморского края руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав, что с учетом вышеприведённых норм права истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежное поручение не являлось в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа "оплата по счету N 31 от 22.05.2014 г. за светильники светодиодные", не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Платежное поручение, предоставленное истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Довод апеллянта об отсутствии договора на оказание услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие договора в виде единого документа не свидетельствует о безосновательном получении ответчиком денежных средств, подтвержденных платежным поручением.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу N А51-16849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова