Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-30800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-3259/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-50717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Волков А. М., по доверенности от 03.09.2017;

от ответчика: Михайлова А. Р., по доверенности от 02.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30800/2017) Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-50717/2017 (судья Воробьева Ю.В), принятое по иску ООО "Реал-Трейд" (адрес: 197110, Санкт- Петербург, пр. Петровский, д. 18, корп. 3, пом. 2, ОГРН: 1157847382197, ИНН: 7813235548) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076); о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Трейд" (далее - ООО "Реал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным изложенного в уведомлении от 22.03.2017 N 25740-32 отказа Комитета от договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что в соответствии с письмом МНС РФ от 16.02.2004 N 22-2-16/258 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления. По мнение Комитета, торговый павильон к таковым не относится.

Комитет считает, что выявленное нарушение цели использования Участка, а именно, п. 1.1 и п. 1.2 договора, является основанием для расторжения Договора в соответствии с п.5.4.1.

От Общества в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, суд обязывал сторон 15 января 2018 года составить совместный акт проверки с выходом на земельный участок, предоставленный для размещения нестационарного торгового объекта.

После перерыва представитель ответчика просил приобщить к материалам дела акт обследования земельного участка от 15.01.2018 с приложением фототаблицы, согласно которому на земельном участке отсутствует спорный объект.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства не возражал, пояснил, что спорный объект отсутствует, поскольку он был демонтирован Центом эффективности, в настоящее время объект не возвращен Обществу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению и на основании статьи 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 17/НТО-06970(А) (далее - НТО, договор), согласно которому ответчик предоставил истцу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0413902:1163, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, уч. 51 (северо-западнее д. 6, литер. А по Торфяной дороге), при условии соблюдения истцом следующих требований:

- вид и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование),

- высота НТО не более 4 м., площадь не более 8 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия - до 05.06.2019.

Письмом от 22.03.2017 N 25740-32 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение целей использования переданного в аренду земельного участка - размещение торгового павильона по реализации выпечки, что, как указывает Комитет, является нарушением п. 1.2 договора и основанием для его расторжения в соответствии с п. 5.4.1 договора.

Полагая отказ Комитета недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение п. 1.2 Договора истцом допущено не было, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора указано, что договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при существенных нарушениях его условий.

Пунктом 5.4.1 договора установлено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора (за исключением случаев, установленных п.п. 3.1.3, 3.2.25 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор данное условие нарушил, Комитет направил в адрес ООО "Реал-Трейд" уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, в качестве доказательств представил акт обследования от 10.03.2017 (л.д.45), который составлен в одностороннем порядке без вызова арендатора.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение арендатором существенных условий договора- цели использования земельного участка, Комитет не представил.

Ссылка подателя жалобы на материалы проверки от 10.03.2017, не принимается коллегией судей, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, оценивая акт обследования земельного участка от 10.03.2017 (л.д. 45), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не свидетельствует о том, что на земельном участке расположен именно павильон. В указанном акте отсутствуют указания на нарушение пунктов 1.2, 3.1.3, 3.2.25 договора.

Акт обследования земельного участка от 15.01.2018 свидетельствует о демонтаже НТО и подписан в одностороннем порядке.

При таком положении следует признать, что у Комитета отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, поскольку доказательств нарушения пункта 5.4.1 договора в материалы дела не представлено.

В связи с этим, требования Общества о признании незаконным уведомления Комитета от 22.03.2017 N 25740-32 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-50717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина