Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-16838/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-40908/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-40908/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - истец, предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ответчик, общество УК "Технологии ЭнергоСбережения") о взыскании 7 542 098 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в марте-мае 2017 года тепловую энергию по договору от 15.09.2012 N 222-12/тг.

Иск принят арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда о выставлении истцом ответчику счетов-фактур за спорный период являются необоснованными; а выводы о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров - противоречащими материалам дела. При этом ответчик указывает, что наличие на претензии от 21.06.2016 N 1845 подписи и штампа о ее получении Н.М.Струковой не свидетельствует о вручении упомянутого документа уполномоченному лицу.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 N 222-12/тг, в соответствии с которым истец обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленные энергоресурсы.

В период с марта по май 2017 года истец отпустил через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: г. Красноуральск: ул. 7 ноября, дома 49, 50, 52; ул. Каляева, дома 18, 27, 28, 30, 32, 38, 40, 42, 44, 46, 48; ул. Ленина, дома 18, 22, 24, 26, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53; ул. Чернышевского, дома, 1, 3, ЗА, 5, 7, 7А, 9; ул. Иллариона Янкина, дома 1, 3, 5, 7, 18, 20, 20А, 24, 24А; ул. Яна Нуммура, дома 21, 21А, 23, 23А, 25А; ул. Маяковского, дома 10; ул. 1 мая, дом 26, на общую сумму 7 560 946 руб. 73 коп., выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата принятого в спорный период коммунального ресурса произведена частично, в сумме 18 848 руб. 56 коп., задолженность в размере 7 542 098 руб. 17 коп. не погашена, предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, ее объема и стоимость ответчиком не оспорены, последний обязательство по оплате принятого коммунального ресурса не исполнил.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права арбитражным судом применены верно.

Ответчиком факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ее объем и стоимость не оспариваются.

Довод ответчика о том, что делопроизводитель Н.М. Струкова, получившая от имени общества УК "Технологии ЭнергоСбережения" счета-фактуры от 06.04.2017 N 206, от 05.05.2017 N 284, от 08.06.2017 N 365, претензию от 21.06.2017 N 1845 не является работником ответчика, не свидетельствует о том, что данные документы вручены ненадлежащему лицу.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации вручать документы какому-либо конкретному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочие делопроизводителя Н.М. Струковой на получение корреспонденции явствовало из обстановки, в которой она действовала, неоднократно принимая документы (счета-фактуры от 06.04.2017 N 206, от 05.05.2017 N 284, от 08.06.2017 N 365, претензию от 21.06.2017 N 1845), адресованные обществу УК "Технологии ЭнергоСбережения", по месту фактического нахождения исполнительного органа ответчика.

Кроме того, на указанных документах имеется штамп ответчика, в котором Струкова Н.М. указана в качестве делопроизводителя общества УК "Технологии ЭнергоСбережения". При этом ответчиком не представлены доказательства того, что указанный штамп выбыл из его обладания и используется иными лицами без его ведома.

Поскольку в материалы дела представлена претензия от 21.06.2017 N 1845 с отметкой получения ее ответчиком 22.06.2017, оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, оспаривая факт получения указанной претензии, каких-либо мер по добровольному урегулированию спора не предлагал.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционной порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена. Оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 03.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-40908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова