Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-64988/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-142271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-142271/16,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 9-1228)

по иску ЗАО "МЛК" (ОГРН: 5077746789907, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3Б, стр. 1, офис 13)

к ООО "АК" (ОГРН: 1076317000770, адрес: 443085, Самарская область, г. Самара, Южное шоссе, д. 14-А)

третье лицо: ООО "Стандарт-Регион"

о взыскании 144 443 880 руб. 04 коп.

встречное исковое заявление ООО "Автомобильная Компания",

при участии:

от истца:	Андрусенко С.А. по доверенности от 09.01.18;
от ответчика:	Мелехин А.И. по доверенности от 18.12.17, Курнаева Н.Г. по доверенности от 09.01.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ответчик, поставщик) суммы неустойки в размере 144 443 880 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" о взыскании основного долга в размере 19 625 000 руб., неустойки в размере 40 842 799 руб. 65 коп., о признании заявления истца о зачете (исх. 328 от 29.07.2016) недействительной сделкой (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом произведен зачет первоначального и встречного исков и обязательства сторон прекращены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размеров неустоек, как по первоначальному иску, так и по встречному.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, относительно первоначальных исковых требований.

Между сторонами заключен договор поставки N 72-171/15 от 21.12.2015.

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

В силу п. 1.2. Договора, передаче подлежит - автобус ЛИАЗ-529370 в количестве 43 единиц.

Согласно п. 2.1 Договора, поставщик обязуется передать товар покупателю в срок до 29.02.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в срок (до 29.02.2016) не исполнил, просрочка поставки составила 119 дней.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по передаче товара покупателю по вине поставщика, покупатель вправе потребовать уплату пени.

Размер и порядок расчета пени указан в п. 5.3. Договора.

Расчет неустойки истцом представлен (т. 1 л.д. 5), сумма к взысканию 144 443 880 руб. 04 коп.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен контр-расчет неустойки (т. 1 л.д. 77-79), сумма к взысканию 25 702 820 руб.

Апелляционная коллегия повторно проверив представленные расчеты, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным расчета ответчика, при этом считает необходимым указать следующее.

Как верно указано Арбитражным судом г. Москвы, согласно прямому толкованию п. 5.3 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного основным договором срока исполнения обязательства. Сумма пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченных обязательств.

Расчет истца не может быть призван судом правильным, поскольку в нем отсутствуют требования п. 5.3 Договора, требования Постановления Правительства N 1063 от 25.11.2013.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд так же не находит, в связи с тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 25 702 820 руб.

Относительно встречных исковых требований коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, между сторонами заключен договор поставки автобусов в количестве 43 единиц.

В силу п. 4.1. Договора, цена одной единицы товара составляет - 8 600 000 руб. (НДС 18 % - 1 311 864 руб. 41 коп.).

Пунктом п. 4.2 Договора общая сумма договора составляет 369 800 000 руб. (НДС 18 % - 56 410 169 руб. 49 коп.).

Согласно п. 4.3. дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2016 к договору поставки N 72-171/15 оплата производится в следующем порядке:

1. авансовый платеж в размере 150 000 000 руб. (НДС 18 % - 22 881 355 руб. 93 коп.) до 29.12.2015, оплата произведена 11.01.2016 платежным поручением N 3 на всю сумму (т.2 л.д.37);

2. платеж в размере 46 364 648 руб. (НДС 18 % - 7 072 573 руб. 42 коп.) до 25.01.2016, оплата произведена 22.01.2016 платежным поручением N 206 на всю сумму (т.2 л.д. 38);

3. платеж в размере 86 717 676 руб. (НДС 18 %) до 31.03.2016, оплата произведена 30.03.2016 платежным получением N 935 на всю сумму (т.2 л.д. 39);

4. платеж в размере 9 317 676 руб. (НДС 18 %) до 15.04.2016, оплата произведена 14.04.2016 платежным поручением N 1135 на всю сумму (т.2 л.д. 40);

5. платеж в размере 77 400 000 руб., оплачивается частями по 8 600 000 руб. за каждый готовый к отгрузке автобус/ не позднее 3-х рабочих дней с даты получения от поставщика извещения о готовности к отгрузке.

Последняя партия автобусов (5 единиц) поставлена 05.07.2016, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема передачи от 05.07.2016 (т. 2 л.д.95-99), товарной накладной N 127 от 05.07.2016 (т.2 л.д. 93-94).

Истец частично оплатил товар на сумму 23 374 800, платежным поручением от 17.05.2017 N 1077 (т.3 л.д.8).

Задолженность истца составляет 19 625 200 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда о признании уведомления от 29.07.2016 г. исх. N 328 о прекращении обязательств по Договору недействительной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречные требования в размере 19 625 200 руб.

В связи с просрочкой оплаты ответчик на основании п.п. 5.2, 5.3 заявил требование о взыскании неустойку в размере 40 842 799 руб. 65 коп.

Коллегия также соглашается с правомерностью применения судом ст. 333 ГК РФ, при этом указывает, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил данное требование в размере 6 113 210 руб.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-142271/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин