Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 21АП-2731/17

25 января 2018 г.

Дело N А84-3299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин Ком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2017 по делу N А84-3299/2017 (судья Александров А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (ОГРН 1149204049092, ИНН 9202002720, 299703, ул. Малиновского, д. 20, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вин Ком" (ОГРН 1093925021915, ИНН 3906209550, 236009, ул. Большая Окружная 3-Я, д. 2-4, г. Калининград, Калининградская область)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" - Линника А.В. по доверенности от 01.12.2017,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Вин Ком",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (далее - ООО "Инкерманский завод марочных вин") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вин Ком" (далее - ООО "Вин Ком"), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в сумме 5155974,61 руб., в том числе: долга по договору поставки в сумме 2188988,20 руб. и пени за просрочку платежа за период с 02.08.2016 по 13.03.2017 в сумме 2966986,41 руб.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление ООО "Инкерманский завод марочных вин" принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2017 года по делу N А84-3299/2017 исковые требования ООО "Инкерманский завод марочных вин" удовлетворены полностью. С ООО "Вин Ком" в пользу ООО "Инкерманский завод марочных вин" взысканы денежные средства по договору поставки в размере 5155974,61 руб., из которых: долг по договору поставки в размере 2188988,20 руб. и неустойка в размере 2966986,41 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вин Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда от 23.10.2017 апеллянт указывает:

- непредставление истцом доказательств отправки претензии ответчику указанным в Договоре электронным способом и доказательств подписания акта сверки сторон в порядке досудебного урегулирования спора;

- выход суда первой инстанции за рамки исковых требований, так как истцом заявлялось требование не о взыскании неустойки, а о взыскании пени, что предусмотрено пунктом 6.2. Договора, а также не верное определение судом начала просрочки платежа.

- Судом неправомерно отказано в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой пени (0,5% или 180% годовых) чрезмерно превысил сумму основного долга.

Определением от 14.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Вин Ком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2017 по делу N А84-3299/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 18.01.2018 ООО "Вин Ком", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Вин Ком".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инкерманский завод марочных вин" просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2017 оставить без изменения, поскольку указанные заявителем в апелляционной жалобе формулировки пунктов 4.5, 4.7, 6.2, 9.5 Договора намеренно искажают их смысл, данные пункты не устанавливают порядок направления претензии стороне, не выполняющей принятых на себя договорных обязательств. Претензия от 13.03.2017 N 10-10/149-1 с требованием оплаты суммы задолженности и пени направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена в связи с истечением срока хранения. Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, в связи с тем, что неисполнение его обязательств перед истцом возникло по вине третьего лица, которое не исполнило свои обязательства перед ответчиком, является необоснованным. ООО "Вин Ком", подписав Договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки предусмотренной пунктом 6.2 Договора. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба ООО "Вин Ком"рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Инкерманский завод марочных вин" (Поставщик) и ООО "Вин Ком" (покупатель) 17.05.2016 был заключен договор поставки N 1705/2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар под торговым знаком "INKERMAN".

Количество, ассортимент, срок и условия поставки, форма и срок оплаты и цены на каждую отгружаемую партию Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. поставка товара осуществляется поставщиком по Спецификациям, которые должны быть согласованы и предоставлены поставщику не менее чем за 55 календарных дней до начала срока поставки, с указанием ассортимента, количества Товара, цены, сроков и условий поставки, месяца розлива. Поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс 2010 (пункты 1.3, 2.1, 2.3 Договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Результаты приемки отражаются в товарной накладной (при отсутствии несоответствий при приемке товара) или путем составления Акта при выявлении несоответствий (пункт 2.6 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем банковского перевода. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель берет на себя обязательство оплачивать товар с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки.

В случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются с даты, установленной для платежа, по дату фактической оплаты, но после того, как поставщик выставит покупателю соответствующую претензию (пункт 6.2 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2016 (пункты 8.1, 8.2 Договора).

По товарным накладным от 17.06.2016 N N 3977, 3978, 3979 ООО "Инкерманский завод марочных вин" поставило ООО "Вин Ком" товар на общую сумму 2188988,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2017 направлена претензия от 13.03.2017 N 10-10/149-1 с требованиями о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 2188988,20 руб. и уплаты неустойки в размере 2966986,41 руб.

Неисполнением ООО "Вин Ком" своих обязательств по оплате задолженности за поставленный товар по Договору и неустойки послужили основанием для обращения ООО "Инкерманский завод марочных вин" с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск. Суд исходил из того, что поставка товара в адрес ответчика документально подтверждена; доказательства оплаты задолженности в дело не представлены, расчет истца заявленной к взысканию неустойки признан судом первой инстанции верным.

Проверив обжалуемое решение в порядке апелляционного производства согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия судей не находит оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции не соответствующими нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Довод ООО "Вин Ком" о несоблюдении ООО "Инкерманский завод марочных вин" досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что претензия от 13.03.2017 N 10-10/149-1 направлена ответчику способом, не предусмотренным Договором (посредством почтовой связи, а не по электронной почте, адрес которой содержится в пункте 4.7 Договора) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

К исковому заявлению ООО "Инкерманский завод марочных вин" приложило претензию от 13.03.2017 N 10-10/149-1 с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 2188988,20 руб. и пеню в сумме 2966986,41 руб. с копией почтового конверта о направлении ООО "Вин Ком" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Большая Окружная 3-я, д. 2-4, г. Калининград (идентификационный номер N 29970308010092). Указанная претензия не получена адресатом в связи с истечением срока хранения, что подтверждается возвратом заказного письма с идентификационным номером 29970308010092 (т.1, л.д. 13-14).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

Кроме того, из содержания Договора от 17.05.2016 N 1705/2016 не усматривается обязанность истца направления претензии исключительно на электронный адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковое заявление ООО "Инкерманский завод марочных вин" по существу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные, подписанные ответчиком и удостоверенные оттиском его печати, суд первой инстанции верно установил, что факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара на сумму 2188988,20 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Инкерманский завод марочных вин" о взыскании 2188988,20 руб. за поставленный по Договору товар.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 2966986,41 руб. за период с 02.08.2016 по 13.03.2017.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем банковского перевода. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель берет на себя обязательство оплачивать Товар с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начало просрочки оплаты поставленного товара следует исчислять с 14.08.2016 является безосновательным, поскольку согласно товарным накладным от 17.06.2016 N 3977, N 3978, N 3979 товар на сумму 2966986,41 руб. ответчик получил 17.06.2016, с учетом отсрочки оплаты в 45 календарных дней ответчик обязан был оплатить стоимость полученного товара в срок до 02.08.2016 (включительно).

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленный Товар Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются с даты, установленной для платежа, по дату фактической оплаты, но после того, как Поставщик выставит Покупателю соответствующую претензию.

Расчет пени (вид неустойки) судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан арифметически верным; контррасчет апеллянтом суду не представлен.

ООО "Вин Ком" было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик сослался на наличии задолженности перед истцом по вине третьего лица, которое не исполнило свои обязательства перед ответчиком; просило уменьшить неустойку до 0,1 % в день с даты получения официальной претензии ответчиком согласно почтовому штампу.

Повторно рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в силу статьи 67 АПК РФ не имеют значение при рассмотрении заявления о снижении неустойки в настоящем случае.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик (коммерческая организация) при рассмотрении дела в суде первой инстанции с пора из предпринимательских правоотношений (договора поставки) не представил каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, разъяснений в пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления N 7 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера предъявленной неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по вине третьего лица, которое не исполнило свои обязательства перед ответчиком сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления N 7).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскания пени в заявленной истцом сумме 2966986,41 руб.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2017 года по делу N А 84-3299/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова