Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63903/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-40050/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нобель Ойл" (КО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-40050/17, принятое судьей Болиевой В.З. (126-366)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (ОГРН 1021100896849 ИНН 1106012230 дата регистрации: 15.10.2002, 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Возейская, д.3, оф.71) к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ОГРН 1097847164821 ИНН 7811438535 дата регистрации: 11.06.2009, 109028, г.Москва, наб.Серебряническая, д.29) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 06.05.2013 г. N 21/013 в размере 2 537 210 руб..

при участии:

от истца: Канева Т.С. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Егорова Т.И. по доверенности от 01.01.2018

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 06.05.2013 г. N 21/013 в размере 1.998.133 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531.210 руб. за период с 06.03.2014 по 06.03.2017 г., и далее с 07.03.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставок, которые будут действовать в указанной период (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Максима" (подрядчик) и ООО "Нобель Ойл" (КО) (заказчик) 06 мая 2013 г. был заключен договор N 12/013 на оказание услуг по ремонту скважин, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и освоению скважин в соответствии с заданиями заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 3 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в соответствии с планом на проведение работ, согласованном сторонами. Дополнительные работы производятся по отдельному дополнению к плану на производство работ составленному на основании дополнительного геолого-технического задания и согласованному заказчиком (п.3.).

Оплата работ, согласно разделу 3 Договора, должна производиться исходя из согласованной сторонами стоимости бригада/часа ремонта скважины. Цена согласована сторонами в приложении N 1к договору.

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится по законченным ремонтам. Законченным считается ремонт, в результате которого выполнен весь запланированный объем работ подписаны акты по всем формам согласно условий договора и достигнута цель ремонта.

По окончании ремонта составляется Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3(п. 3.6).

Согласно п. 3.7 при предоставлении подрядчиком документов, указанных в п. 2.2.13 настоящего договора, Заказчик обязан рассмотреть их в течение 5-ти дней после получения. По истечении 5-ти дней заказчик обязан оформить предоставленные ему документы надлежащим образом или направить подрядчику мотивированный отказ.

Стороны согласовали, что работы предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с двусторонним планом на проведение работ, а дополнительные работы - по отдельному плану (п. 3 ст.1, п. 2.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 Договора, Заказчик передал Подрядчику план-заказ на выполнение работ на скважине N 1013 Южно-Ошкского месторождения в Республике Коми.

Руководствуясь пунктами 1.3, 2.2.2. и 2.2.3 договора и на основании вышеуказанного плана-заказа, сторонами были подписаны план на производство работ на скважине N 1013 Южно-Ошкского месторождения и дополнительные планы на производство работ.

В период с 04.01.2014 по 26.01.2014 года в соответствии с вышеуказанными планами работ ООО "Максима" произвело работы по ремонту скважины N 1013 Южно-Ошкского месторождения, выполнив все свои обязательства в соответствии с заданиями Заказчика, отработав 584 часа (подробный расчет отражен в Акте сдачи выполненных работ. стоимость выполненных подрядчиком работ составила 5 306 066,41 руб. с учетом НДС.

По окончании выполнения ремонтных работ в соответствии с п. 3.7.,2.2.13 договора письмом N 44 от 27.01.2014 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по ремонту скважины N 1013 Южно-Ошкского месторождения с приложением необходимых подтверждающих документов. Указанные документы Ответчиком получены, что подтверждается письмом N 71 от 31.01.2014 года, в соответствии с которым Ответчик немотивированно отказался принимать работы ввиду их некачественного выполнения.

В соответствии с п. 3.6. Договора письмом N 69 от 03.02.2014 года ООО "Максима" направило в адрес Ответчика счет-фактуру N 17 от 31.01.2104 года, счет на оплату N 14 от 31.01.2014 года, акт о приемке выполненных работ N 33 от 31.01.2014 года формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 31.01.2014 года формы КС-3. Указанные документы получены Ответчиком 05.02.2014 года.

Срок на оплату стоимости выполненных работ по ремонту скважины N 1013 Южно-Ошского месторождения истек 06.03.2014 года.

На момент подачи иска денежные средства в оплату выполненных Истцом работ на скважине N 1013 Южно-Ошского месторождения в Республике Коми в размере 5 306 066,41 руб. на расчетный счет ООО "Максима" не поступали.

03.02.2017 г. письмом N 1146 от 02.02.2017 года ООО "Максима" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ уклонился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, рассматриваемым в настоящем деле.

Первоначально заявляя требования о взыскании задолженности истцом изначально предъявлялись к оплате 584 часов выполненных работ на скважине 1013 Южно-Ошского нефтяного месторождения.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил исковые требования за счет уменьшения количество часов, подлежащих оплате до 213.

Таким образом, истец требует оплаты ответчиком 213 часов выполненных истцом работ на скважине из них: время выполнения работ, время простоя по вине ЗАКАЗЧИКА (приостановление работ по письму N 22 от 10.01.2014) - 209 час. время простоя по метеоусловиям (МУ) (п. 28) - 4 час.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2. Договора определяется нормативным временем вида ремонта, умноженным на стоимость бригадо-часа. Стоимость бригадо-часа определена сторонами в Приложении N 1 к Договору в размере 8000 руб. за 1 бригадо-час (без учета НДС).

Пунктом 2.1.12 Договора установлено, что Заказчик оплачивает время простоя Подрядчика по метеоусловиям в размере 2/3 стоимости бригадо-часа.

Простои по вине Заказчика оплачиваются в размере 100% стоимости бригадо-часа.

Состав работ определен истцом в соответствии с планом работы, дополнительными планами работ на производство КРС.

Таким образом, стоимость 213 часов выполненных работ на скважине составляет 1 998 133,00 руб.

Вступившим в законную силу решение суда от 20.12.2016 г. по делу N А40-176485/16-56-1551 по иску ООО "Максима" к ООО "Нобель Ойл "Компания-Оператор" о взыскании суммы основного долга в размере 1 057 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 590 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 057 280 руб. за период с 17.08.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из учетных ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г., дана правовая квалификация заключенного сторонами договора на оказание услуг по ремонту скважин от 06.05.2013 г. N 12/013.

Суд указал, что договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку выполнение ремонтных или строительных работ на скважине N 2 СК ответчиком истцу не поручалось.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда, достижение определенного результата) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг, совершение определенных действий или деятельности) договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и заключается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции), в то время как деятельность услугодателя, как правило, не приводит к созданию овеществленного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 4593/13, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 г. по делу N А41-58573/2012).

Из геолого-технической заявки, перечня работ, которые ответчик поручил истцу в основном и дополнительных планах, следует, что истцу было поручено выполнение работ по извлечению из скважины труб НКТ общей протяженностью 3735 м. и спуску новых труб НКТ. В геолого-технической заявке ответчика в п. 1.1. перечислены все составные части конструкции скважины. Из материалов дела следует, что никаких работ с элементами конструкции скважины истцу не поручалось и истцом не производилось, никакие элементы конструкции скважины истцом не ремонтировались и не строились.

Таким образом, фактически сторонами согласовывались и выполнялись услуги по очистке скважины, спуску оборудования, то есть по результатам деятельности подрядчика не образовался новый предмет, не существовавший до заключения договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 г., постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 305-ЭС15-8666 по делу N А40-63561/14.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что порученные истцу и выполненные им работы не являются работами по ремонту скважины в смысле, придаваемом нормами п. 2 ст. 740 ГК РФ. Соответственно, оплата выполненных истцом работ не может ставиться в зависимость от возможности эксплуатации скважины в будущем или наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя содержание договора с учетом положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкретный перечень работ должен содержаться в геолого-техническом задании, выдаваемом Заказчиком (п. 2.1.2 Договора) и планах на производство работ, согласованных Заказчиком (п. 2.1.3 Договора). Поскольку исходя из специфики взаимоотношения сторон заранее невозможно предвидеть ход выполнения работ, договором предусмотрено также составление дополнительных планов работ и выполнение дополнительных работ (п.3 раздела 1, п. 2.2.3 Договора).

В соответствии с указанными пунктами Договора, Заказчик передал Подрядчику план-заказ на выполнение работ на скважине N 1013 Южно-Ошского месторождения в Республике Коми, утвержденный главным инженером Заказчика Евсеевым Д.А. 01 января 2014 года и согласованный 03 января 2014 года главным геологом Заказчика Шулепиным М.В.

На основании указанного плана-заказа, руководствуясь пунктами 2.1.3, 2.2.2 Договора, 03.01.2014 года сторонами был подписан план на производство текущего ремонта скважины N 1013 Ю.О., предусматривающий выполнение работ по замене УЭЦН (насосной установки, не являющейся конструкцией скважины). 14 января 2014 года сторонами был подписан дополнительный план работ.

В соответствии с вышеуказанными планами работ ООО "Максима" выполняло работы по ремонту скважины N 1013 Ю.О., согласно перечню работ, указанному в планах.

План работ, подписанный сторонами, предусматривал выполнение работ по подъему насосной установки, находящейся в скважине, монтажу и спуску в скважину насосной установки УЭЦН CentroliftР-35-355, в соответствии с перечнем, работ. Цель ремонта - монтаж и спуск насосной установки УЭЦН CentroliftР-35-355 достигнута, что подтверждается подписанными сторонами актами на технологические операции от 20.01.2014 года (монтаж УЭЦН), актами от 20.01.2014 года - 22.01.2014 года (спуск УЭЦН). Факт выполнения Истцом предъявленных к приемке Ответчику работ подтверждается также актами на технологические операции, подписанными сторонами, замером НКТ, суточными рапортами, индикаторными диаграммами.

По окончании работ скважина передана истцом ответчику, что подтверждается актом сдачи скважины из ремонта от 23.01.2014 года, подписанном истцом и ответчиком.

Приемка работ регулируется пунктами 3.5 - 3.7 Договора: ремонт считается законченным после того, как выполнен весь запланированный объем работ и передача документов, указанных в пункте 2.2.13 договора. При предоставлении Подрядчиком документов, указанных в пункте 2.2.13 Договора, Заказчик обязан рассмотреть их в течение 5 дней после получения, оформить документы или направить Подрядчику мотивированный отказ.

По окончании ремонтных работ в соответствии с п. 3.7,, 2.2.13 Договора Истец письмом N 114 от 27.01.2014 года направил в адрес Ответчика акт выполненных работ (Акт сдачи на выполненный объем работ) по ремонту скважины N 1013 Южно-Ошского месторождения и документы согласно пункту 2.2.13 договора:

- План на проведение работ, задание на дополнительные работы

- Наряд-задание (план-заказ),

- Акты на технологические операции,

- Замер НКТ,

- Акты приема-сдачи скважины в ремонт и из ремонта,

- Суточные рапорта,

- Индикаторные диаграммы,

Указанные документы и акт выполненных работ получены ответчиком 28 января 2014 г., что подтверждается уведомлением о доставке корреспонденции, кроме того, получение указанных документов подтверждается также письмом ответчика N 71 от 31.01.2014 года. В данном письме ответчик в ответ на полученные документы и письмо истца N 44 от 27.01.2014 г. сообщил об отказе от приемки выполненных работ в связи с некачественно выполненными работами по спуску УЭЦН.

В соответствии с п. 2.2.10 договора, в случае брака в работе, произведенного по вине подрядчика, последний ликвидирует его за свой счет.

Пунктом 2.2.10 договора установлено также, что ответственное лицо за произведенный брак определяет двухсторонняя комиссия с составлением акта расследования. двухсторонний акт, определяющий виновность истца в аварии, произошедшей на скважине (некачественном выполнении работ по спуску УЭЦН), отсутствует и ответчиком не был представлен при отказе от приемки выполненных работ.

Кроме того, наличие аварии на скважине или брак в работе не является основанием для неоплаты всех выполненных работ. Согласно условиям договора (п. 2.2.10 договора) не оплачивается Ответчиком лишь время на ликвидацию брака, допущенного по вине подрядчика. договором не предусмотрена возможность неоплаты ответчиком иных работ не связанных с ликвидацией брака в работе.

Как следует из актов на технологические операции, подписанных истцом и ответчиком, истцом выполнены все работы на скважине, предъявленные ответчику к приемке, осложнения при выполнении работ и ликвидация указанных осложнений отражены в пп. 7-21 акта выполненных работ, предъявленных ответчику к приемке.

Соответственно даже при наличии вины подрядчика в возникновении указанных осложнений, отказ от приемки работ, указанных в пп. 1-7, пп. 22-32 акта выполненных работ, не является мотивированным. Указанные работы выполнены Истцом с надлежащим уровнем качества, подтвержденным двухсторонними актами на технологические операции, и подлежат приемке и оплате.

Ответчиком также не оспаривается факт надлежащего выполнения указанных работ, что подтверждается готовностью ответчика принять 188 часов выполненных работ (письмо Ответчика N 71 от 31.01.2014 года).

В соответствии с п. 3.2. Договора (л.д. 9 том 1) стоимость ремонта определяется нормативным временем вида ремонта по основным и дополнительным планам работ, умноженным на стоимость бригадо-часа, которая определяется по согласованию сторон в соответствии с Протоколом договорной цены (л.д. 17 том 1).

Пунктами 3.3.,3.4. Договора установлено, что нормативная продолжительность работ рассчитывается по "Классификатору видов работ и технологических процессов капитального и текущего ремонта скважин" (далее - Классификатор). В случае невозможности нормирования работ согласно классификатору, оплата производится за фактически затраченное время, согласно двухстороннему акту.

В расчет выполненных работ, предъявленных Ответчику к приемке и оплате, включен коэффициент 1,18 и надбавка 0,4%. Коэффициент 1,18 и надбавка 0,4% предусмотрены планом работ (дополнительным планом работ), подписанным Ответчиком, а также Классификатором видов работ и технологических процессов капитального и текущего ремонта скважин.

Ответчиком утвержден и предоставлен Истцу к Договору в качестве Приложения N 2 Классификатор видов работ и технологических процессов капитального и текущего ремонта скважин.

Пунктом 4.5 Классификатора установлено, что в зимний период к нормам времени применяется усредненные коэффициенты, которые предусматривают компенсацию дополнительных затрат времени, возникающих при выполнении работ в зимних условиях январь - 1,18,февраль - 1,18, март - 1,12, ноябрь - 1,1, декабрь - 1,12. Из актов выполненных работ следует, что указанные коэффициенты применялись на работы, выполненные в ноябре и декабре в установленном размере.

Пункт 4.4. Классификатора предусматривает, что при определении общего нормативного времени на ремонт скважины учитываются мелкие ремонты, такие как ремонт сухарей трубных ключей, пакеров, изготовление стропов, наружная чистка инструмента, смена самописца в регистрирующем манометре и др., на которые устанавливает взамен норм, надбавка в размерена каждые 100 м глубины скважины (по цементному стакану) от суммарного нормативного времени. Применение данных коэффициентов предусмотрено также планами работ подписанными Ответчиком.

Соответственно, применение истцом коэффициента 1,18, а также надбавки в размере 0,4% нормам времени соответствующих работ на скважине N 1013, соответствует условиям договора, акты с указанными коэффициентами и надбавками принимались и оплачивались ответчиком по иным ремонтируемым Истцом скважинам ответчика в рамках заключенного договора.

В расчет выполненных работ включен простой по вине заказчика (пункты 21, 25 акта выполненных работ и вышеуказанной таблицы) общей продолжительностью 30,5 часов. Данный простой вызван выдачей заказчиком задания в соответствии с письмом N 22 от 10.01.2014 года. Указанным письмом заказчик запретил выполнение работ при температуре ниже -30°С по причине необходимости соблюдения условий регламента по применению УЭЦН производства "Бейкер Хьюз".

В ответ на данное письмо истец письмом N 14 от 10.01.2014 года сообщил о том, что работы при температуре ниже -30°С выполняться не будут. При этом известил Заказчика о том, что указанный простой будет являться простоем по вине Заказчика и подлежит оплате в размере 100% стоимости бригадо-часа в связи с тем, что простоем по метеоусловиям является простой при достижении регламентированных законодательными актами температур.

Скважина, на которой истцом выполнялись работы, находится на территории Республики Коми. Предельная температура воздуха, ниже которой работы на открытом воздухе не могут выполняться, установлена Постановлением Совета министров Коми АССР от 23.12.1958 года N 365 "О работе на открытом воздухе в холодное время года" (далее - Постановление). Пункт 1 Постановление устанавливает запрет на выполнение работ при температуре воздуха ниже -40°С ветре до 2 м/с, при скорости ветра от 2 до 5 м/с предельна температура - 35°С, при скорости от 6 до 10 м/с ниже -30°С. Работы, указанные в пунктах 21, 25 акта выполненных работ, в установленные законодательством пределы не входят. Простой вызван выдачей соответствующего задания Заказчика о приостановлении работ.

Письмом N 22 от 10.01.2014 года Заказчик также потребовал для соблюдения условий регламента по применению УЭЦН производства "Бейкер Хьюз" обеспечить обогрев барабана с устройством намотки кабеля. Письмом N 14 от 10.01.2014 года Истец сообщил Ответчику о невозможности выполнения указанного требования в связи с тем, что возложение данных обязанностей на Истца не предусмотрено заключенным между сторонами договором, напротив, УЭЦН производства "Бейкер Хьюз" является оборудованием Заказчика, соответственно Заказчик, предоставив для производства работ оборудование, обязан самостоятельно создать все необходимые условия для возможности использования Подрядчиком указанного оборудования по назначению в соответствии с требованиями его производителя. Соответственно, обязанность по обеспечению подогрева барабана с устройством намотки кабеля возлагается на Заказчика. Кроме того, Заказчик знакомил Подрядчика с указанными требованиями до заключения договора и производства работ. Наличие требуемого Заказчиком оборудования также не предусмотрено законодательно установленными требованиями к оснащению бригад текущего и капитального ремонта скважин в соответствии с "Правилами ведения ремонтных работ в скважинах" РД 153-39-023-97, утвержденными Минтопэнерго РФ 18.08.1997 года.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 531.210 руб. за период с 06.03.2014 г. по 06.03.2017 г.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1.998.133 руб. за период с 07.03.2017 г. по день фактической уплаты долга исходя из учетных ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6694/0214 от 12.12.2014 года, на которое ссылается Ответчик, не является доказательством ненадлежащего выполнения Истцом работ на скважине. Указанным решением установлено только то, что при выполнении работ на скважине во время спуска Centrolift P35-385 на НКТ 73 произошли механические повреждения брони и изоляции кабеля по вине подрядчика. Работы, при выполнении которых произошло повреждение кабеля, отражены в пунктах 8-20 акта выполненных работ (и таблицы), которые Истец к оплате по настоящему делу не предъявляет (с учетом уточнений исковых требований). В целях завершения работ на скважине заказчиком произведена замена кабеля на новый. После замены заказчиком кабеля, подрядчик снова приступил к выполнению работ по монтажу и спуску Centrolift P35-385 на НКТ 73. Выполнение данных работ отражено в пунктах 21-32 акта выполненных работ (и таблицы). Надлежащее выполнение работ по монтажу и спуску Centrolift Р35-385 на НКТ 73 после замены кабеля подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами от 20.01.2014 -23.01.2014 года.

Таким образом, данное решение суда не подтверждает ненадлежащее выполнение Истцом работ на скважине, оно лишь устанавливает вину ООО "Максима" в повреждении кабеля при выполнении работ по спуску Centrolift P35-385 на НКТ 73 (07.01.2014 года).

В тексте самого спорного договора нет перечня работ, подлежащих выполнению. В разделе 2.1. договора, сказано, что конкретный перечень работ должен содержаться в геолого-техническом задании (пункт 2.1.2. договора) и плане производства работ (пункт 2.1.3. договора).

03.01.2014 года на основании наряд-заказа Ответчика сторонами подписан план работ и начаты работы на скважине, 15.01.2014 года подписан дополнительный план работ N 1.

Как следует из данных документов, заказчик поручил исполнителю проведение работ по смене УЭЦН (насосной установки), т.е. выполнение работ по подъему насосной установки, находящейся в скважине, монтажу и спуску в скважину иной насосной установки.

Работы, порученные Ответчиком, Истцом выполнены в полном объеме в соответствии с перечнем работ, согласованным сторонами в планах работ, что подтверждается подписанными сторонами актами на технологические операции (от 03.01.2014 года-23.01.2014 года).

Цель ремонта достигнута, и подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами, а именно: выполнение работ по подъему и демонтажу УЭЦН (насосной установки, находившейся в скважине) подтверждается актом от 06.01.2014 года; выполнение работ по монтажу и спуску в скважину насосной установки УЭЦН Centrolift Р-35-355 подтверждается подписанными сторонами актами на технологические операции от 20.01.2014 года (монтаж УЭЦН), от 20.01.2014 года-22.01.2014 года (спуск УЭЦН).

По окончании работ скважина передана Истцом и принята Ответчиком из ремонта, что подтверждается актом сдачи скважины из ремонта от 23.01.2014 года, подписанным Истцом и Ответчиком.

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств подтверждает факт выполнения Истцом всего порученного Заказчиком объема работ на скважине, факт окончания ремонта скважины, и достижения цели ремонта.

Приемка работ регулируется пунктами 3.5 - 3.7 Договора: ремонт считается законченным после того, как выполнен весь запланированный объем работ и переданы документы, указанные в пункте 2.2.13 договора. При предоставлении Подрядчиком документов, указанных в пункте 2.2.13 Договора, Заказчик обязан рассмотреть их в течение 5 дней после получения, оформить документы или направить Подрядчику мотивированный отказ.

Ремонт на скважине закончен, скважина сдана Ответчику из ремонта 23.01.2014 года. Документы, предусмотренные п. 2.2.13 Договора, переданы Ответчику письмом N 44 от 27.01.2014 года. Указанные документы и акт выполненных работ получены Ответчиком 28 января 2014 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. Письмом N 69 от 03.02.2014 года Истец в адрес Ответчика направил акт о приемке выполненных работ N 33 от 31.01.2014 года формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 31.01.2014 года формы КС-3, счет-фактуру N 17 от 31.01.2104 года, счет на оплату N 14 от 31.01.2014 года. Указанные документы получены Ответчиком 05.02.2014 года.

Получив 28.01.2014 года от истца документы для приемки выполненных работ, ответчик сообщил об отказе от приемки выполненных работ по причине некачественно выполненными работами по спуску УЭЦН (письмо N 71 от 31.01.2014 года, полученное ООО "Максима" 03.02.2014 года).

Указанный отказ от приемки выполненных работ судом признается немотивированным на основании следующего.

A). В соответствии с п.2.2.10 договора любое некачественное выполнение работ, авария должно подтверждаться двухсторонним актом, фиксирующим причины и виновника. Двухсторонний акт, определяющий виновность Истца в некачественном выполнении работ на скважине (браке в работах) отсутствует и Ответчиком предоставлен не был при отказе от приемки выполненных работ. Все акты, составленные сторонами, фиксируют лишь обстоятельства и ход выполнения работ, и не устанавливают факт их некачественного выполнения и виновность подрядчика, в том числе акты от 12.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, 16.01.2014 г. Вина ООО "Максима" в каком-либо некачественном выполнении работ не установлена.

Б). Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6694/0214 от 12.12.2014 года, на которое ссылается Ответчик, не устанавливает факт некачественного выполнения Истцом работ на скважине. Данный судебный акт устанавливает лишь факт причинения Ответчику ущерба, выразившегося в повреждении кабеля при выполнении работ по спуску Centrolift Р35-385 на НКТ 73 (07.01.2014 года). Кроме того, работы, при выполнении которых произошло повреждение кабеля, Истец к оплате по настоящему иску не предъявлял. Надлежащее выполнение работ по монтажу и спуску Centrolift Р35-385 на НКТ 73 подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами от 20.01.2014 -23.01.2014 года.

B). Кроме того, наличие какого-либо брака в части работ не является основанием для не приемки и неоплаты всего выполненного объема работ. Согласно условиям договора (п. 2.2.10 договора) не оплачивается Ответчиком лишь время на ликвидацию брака в работе, допущенного по вине Подрядчика. Договором не предусмотрена возможность неоплаты Ответчиком иных работ, не связанных с ликвидацией брака в работе.

Как следует из актов на технологические операции, подписанных Истцом и Ответчиком, Истцом выполнены все работы на скважине, предъявленные Ответчику к приемке, возражения относительно качества выполненных работ отсутствовали.

Соответственно, даже при наличии вины Истца в возникновении указанных осложнений, отказ от приемки всех работ по указанной Ответчиком причине является немотивированным. Качество данных работ подтверждено двусторонними актами на технологические операции. Работы подлежат приемке и оплате.

Таким образом, Ответчиком не доказана обоснованность и мотивированность отказа от приемки выполненных Истцом работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Акты выполненных работ, подписанные Истцом, являются надлежащим доказательством выполненных работ.

Немотивированное уклонение Ответчика от подписания акта приемки не влечет недействительность подписанных Истцом в одностороннем порядке актов выполненное работ и не освобождает Ответчика от обязанности по их оплате.

Суд признает не состоятельным довод Ответчика относительно того, что простои по метеоусловиям не подлежат оплате, простои по вине Заказчика не зафиксированы.

В расчет выполненных работ включены простои по вине Заказчика общей продолжительностью 30,5 часов, подтвержденные двусторонними актами на технологические операции от 19.01.2014 года в количестве 26 часов и от 21.01.2014 года в количестве 4,5 часов.

Данный простой вызван выдачей Заказчиком задания в соответствии с письмом N 22 от 10.01.2014 года. Указанным письмом Заказчик потребовал прекращать выполнение работ при достижении температуры воздуха ниже - 30°С по причине необходимости соблюдения условий регламента по применению УЭЦН (насосной установки, являющейся собственностью Ответчика) производства "Бейкер Хьюз".

В ответ на данное письмо Истец сообщил, что требование заказчика подрядчиком будет исполнено и работы при температуре ниже - 30°С выполняться не будут (письмо N 14 от 10.01.2014 года). При этом подрядчик известил Заказчика о том, что указанный простой будет являться простоем по вине Заказчика и подлежит оплате в соответствии с условиями 2.1.12 Договора в размере 100% от стоимости бригадо-часа. Данный простой не может квалифицироваться простоем по метеоусловиям в связи с тем, что простоем по метеоусловиям является лишь простой при достижении температур и условий, регламентированных законодательными актами.

Скважина, на которой Истцом выполнялись работы, находится на территории Республики Коми. Предельная температура воздуха, ниже которой работы на открытом воздухе не могут выполняться, установлена Постановлением Совета министров Коми АССР от 23.12.1958 года N 365 "О работе на открытом воздухе в холодное время года" (далее - Постановление). Пункт 1 Постановление устанавливает запрет на выполнение работ при температуре воздуха ниже - 40°С при ветре до 2 м/с, при скорости ветра от 2 до 5 м/с предельна температура - 35°С, при скорости ветра от 6 до 10 м/с ниже - 30°С. Работы, указанные в пунктах 21, 25 акта выполненных работ, в установленные законодательством пределы не входят, соответственно не могут являться простоем по метеоусловиям.

Письмом N 22 от 10.01.2014 года Заказчик также потребовал для соблюдения условий регламента по применению УЭЦН производства "Бейкер Хьюз" обеспечить обогрев барабана с устройством намотки кабеля.

Письмом N 14 от 10.01.2014 года Истец сообщил Ответчику о невозможности выполнения указанного требования в связи с тем, что возложение данных обязанностей на Истца не предусмотрено заключенным между сторонами договором, напротив, УЭЦН производства "Бейкер Хьюз" является оборудованием Заказчика, соответственно Заказчик, предоставив для производства работ оборудование, обязан самостоятельно создать все необходимые условия для возможности использования Подрядчиком указанного оборудования в соответствии с требованиями его производителя. Соответственно, обязанность по обеспечению подогрева барабана с устройством намотки кабеля возлагается на Заказчика. Кроме того, Заказчик не знакомил Подрядчика с указанными требованиями до заключения договора, подписания плана работ и начала выполнения работ. Наличие требуемого Заказчиком оборудования также не предусмотрено законодательно установленными требованиями к оснащению бригад текущего и капитального ремонта скважин.

Пункт 2.1.12 договора устанавливает обязанность Заказчика по оплате времени простоя по метеоусловиям в размере 2/3 стоимости бригадо-часа.

Предъявленный к приемке и оплате простой по метеоусловиям в количестве 4 часов, подтвержден актом от 23.01.2014 года, подписанным Истцом и Ответчиком. Указанным актом стороны зафиксировали приостановление работ на скважине в связи с понижением температуры воздуха до (-40°С и -42°С), общее время приостановления работ составило 4 часа.

Запрет на выполнение работ при температуре ниже -40°С установлен Постановлением Совета министров Коми АССР от 23.12.1958 года N 365 "О работе на открытом воздухе в холодное время года" (далее - Постановление).

Таким образом, простои по указанным обстоятельствам правомерно квалифицированы простоем по вине Заказчика, простоем по метеоусловиям, подтверждены материалами дела, предъявлены к приемке и оплате. Указанные простои не относятся к работам, выполняемым в период ликвидации осложнения на скважине.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности Ответчик связывает с датой отказа Ответчика от приемки выполненных работ.

Тем не менее, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня окончания срока на оплату выполненных работ.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения сторон по договору N 12/013 от 06.05.2013 года на оказание услуг по ремонту скважин, заключенному между истцом и ответчиком, регламентированы главой 39 Гражданского Кодекса РФ. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Срок исполнения Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен пунктами 3.1., 3.9. Договора, которыми предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по законченным ремонтам. Законченным считается ремонт, в результате которого выполнен весь запланированный объем работ и подписаны акты по всем формам согласно условиям договора и достигнута цель ремонта (п. 3.1. договора). Ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры с приложенными актами выполненных работ (п. 3.9. договора).

Счет-фактура с приложенными актами выполненных работ направлен Истцом в адрес Ответчика письмом N 69 от 03.02.2014 года. Указанным письмом направлялись счет-фактуру N 17 от 31.01.2104 года, счет на оплату N 14 от 31.01.2014 года, акт о приемке выполненных работ N 33 от 31.01.2014 года формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 31.01.2014 года формы КС-3. Данное письмо ответчик получил 05.02.2014 года, что подтверждается материалами дела. Срок на оплату Ответчиком выполненных работ в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ исчисляется с 06.02.2014 года и в соответствии с п. 3.9. договора составляя 20 банковских дней, оканчивается 05.03.2014 года включительно.

Таким образом, согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности является 06.03.2014 года. Общий срок исковой давности составляет три года. 05.03.2017 года является выходным нерабочим днем.

Таким образом, иск, поданный Истцом в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 06.03.2017 года, с учетом статьи 193 ГК РФ предъявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям Истцом не пропущен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-40050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова