Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-60876/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-138448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-138448/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1086),

по иску у ООО "ПМК-98" (ОГРН 1084027001574)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ООО "Ивеко Капитал Руссия"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мираков Г.Н. по дов. от 15.01.2018, Брылев М.Ю. по дов. от 10.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-98" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании 1123253 руб. основного долга, 68382,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2016 между САО "ВСК" (Страховщик) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (Страхователь) заключено Соглашение N 3579110 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

В соответствии с п. 1.1. - 1.4. Соглашения, Страхователь отказывается от своих прав на транспортное средство IVECO-AMT 653900, VIN X42653900D0002373 в пользу Страховщика, а Страховщик принимает ТС в свою собственность и уплачивает страховое возмещение.

Согласно п. 2.2.1. Соглашения страховое возмещение в размере 4222847,89 руб. подлежит уплате в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 19.09.2016 (л.д. 12-13), подписанному сторонами без замечаний.

Таким образом, обязательства по уплате страхового возмещения должны были быть исполнены в срок по 17.10.2016.

В нарушение условий Соглашения обязательства со стороны ответчика были исполнены только частично в размере 3099594,89 руб.

Задолженность ответчика по Соглашению на настоящее время составляет 1123253 руб.

05.04.2017 между Страхователем и ООО "ПМК-98" заключено соглашение об уступке Страхователем в пользу ООО "ПМК-98" права требования к Страховщику по Соглашению в размере 1123253 руб., о чем Страховщик был уведомлен Страхователем 07.04.2017.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных норм к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормой п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сторонами заключено соглашение в порядке п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что не оспаривается.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требования истца о взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68382, 72 руб.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов. Расчет истца судом проверен, признается обоснованным, требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на представлении ответчиком иной редакции акта приема-передачи транспортного средства от 19.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации акта, представленного истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом ответчик извещен о судебном разбирательстве (л.д. 62), отзыв, дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" по причине их бездоказательности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие согласия страховщика на передачу обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) не принимается.

По Дополнительному соглашению от 05.04.2017 N 7 переданы только права требования из Соглашения от 18.08.2016 N 3579110 в части задолженности и неустойки. Права и обязанности по договору страхования не передавались.

Кроме того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция неоднократно приводилась в судебных актах, например постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу N А40-116314/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-138448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова