Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-28021/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-13505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Скворцова С.А. - доверенность N 00323 от 10.11.2017;

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28021/2017) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-13505/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374) (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН ИНН) (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) 2264450 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору страхования серия СБ 69 N 0974804.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как наличие сведений об исправности/неисправности противоугонного устройства, а также о его нахождении в момент хищения в рабочем (активированном) состоянии, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО "Росгосстрах" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Некрасовым В.П. (лизингополучатель) (далее - ИП Некрасов В.П.) был заключен договор лизинга N 662/15-ОБЛ (далее - договор лизинга). Предметом указанного договора является легковое транспортное средство - Toyota Land Cruiser Prado (далее - имущество).

Во исполнение договора лизинга между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ИП Некрасовым В.П. (лизингополучатель) и ООО "Важная персона - Авто" (продавец) был заключен договор поставки от 29.05.2015.

01.06.2015 ООО "Важная персона - Авто" передало имущество ООО "Балтийский лизинг" и ИП Некрасову В.П. (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2015.

ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) передало ИП Некрасову В.П. (лизингополучателю) Имущество в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 01.06.2015.

С момента подписания акта приема-передачи право собственности на Имущество перешло к ООО "Балтийский лизинг".

Согласно п. 2.16 договора лизинга обязанность по страхованию Имущества от рисков утраты и повреждения возложена на ООО "Балтийский лизинг".

28.06.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и ООО "Росгострах" (страховщик) был заключен Генеральный договор страхования N 1339-10хк.

01.06.2015 в рамках Генерального договора страхования между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и ООО "Росгострах" (страховщик) был заключен договор страхования путем составления и подписания полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ 69 N 0974804 (далее договор страхования). Предметом договора страхования является легковое транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (далее - имущество).

Застрахованными рисками являются "хищение + ущерб".

В соответствии с пунктом 4 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели является лизингодатель - ООО "Балтийский лизинг".

09.03.2016 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно Постановлению следователя СО ОМВД России по Калининскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.04.2016 в неустановленный следствием день, в феврале 2016 года, но не позднее 19.02.2016 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, припаркованный у дома N 171 в д. Черногубово Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской области, стоимостью 2 665 000 руб., принадлежащий ООО "Балтийский лизинг". В результате преступных действий неустановленного лица, ООО "Балтийский лизинг" причинен материальный ущерб на сумму 2 665 000 руб., что в соответствии с примечанием ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Ответчик письмом от 21.10.2016 N 2360 отказал в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий, определенных в Генеральном договоре страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, наступившее событие страховым случаем не является, поскольку на автомобиле не была активирована противоугонная система.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами с учетом условий, определенных в Генеральном договоре страхования N 1339-10 ХК от 28.06.2010 и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые единые) от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.2. Генерального договора страхования страховым случаем по риску ущерб является утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя.

В пп. р) п. 3.5.1 Генерального договора страхования установлено, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, произошедшие вследствие невозврата застрахованного транспортного средства страхователю (выгодоприобретателю), если застрахованное транспортное средство было передано страхователем (выгодоприобретателем) в прокат (аренду, лизинг, в пользование и т.п.).

Пп. д) п. 3.5.1.1. Генерального договора страхования установлено, что не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства, если застрахованное транспортное средство было оставлено с не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела застрахованный автомобиль был оборудован противоугонной спутниковой системой Цезарь Сателлит ОМЕGА X, что отражено в Полисе от 01.06.2015.

Согласно ответу ООО "Цезарь Сателлит С-3" от 16.05.2017 (л.д. 91) обслуживание противоугонной спутниковой системы было приостановлено с 15.01.2016 в связи с задолженностью по тарифу. 04.03.2016 клиент произвел оплату за ранние периоды обслуживания, но возобновить обслуживание не удалось, така как связь с охранно-мониторинговым блоком, установленном в застрахованном автомобиле, установить не удалось.

Указанные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Сведений о нахождении противоугонной спутниковой системы в момент хищения в рабочем (активированном) состоянии, истцом не представлено.

Пп. д) п. 3.5.1.1. Генерального договора страхования установлено, что не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства, если застрахованное транспортное средство было оставлено с не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами.

Таким образом, спорное событие не является страховым.

Кроме того, Постановлением Центрального одела полиции УМВД по г. Твери (л.д.46-47) об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2016 установлено, что после заключения договора лизинга от 29.05.2015 лизингополучатель ИП Некрасов В.П. передал застрахованное транспортное средство в управление третьему лицу и его действия квалифицированы по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В пп. р) п. 3.5.1 Генерального договора страхования установлено, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, произошедшие вследствие невозврата застрахованного транспортного средства страхователю (выгодоприобретателю), если застрахованное транспортное средство было передано страхователем (выгодоприобретателем) в прокат (аренду, лизинг, в пользование и т.п.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы истца не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-13505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева