Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63491/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-111921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу

N А40-111921/17, принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба

по иску АО "ВКР-1"

к ООО "МВК"

о взыскании пени в размере 121 331,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-1" /далее - истец/ обратилось в суд с иском к ООО "МВК" /далее - ответчик/ о взыскании пени в размере 121 331,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-111921/17, взыскано с ООО "МВК" в пользу АО "ВРК-1" пени в размере 121 331,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 640,03 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1") (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Московская вагоноремонтная компания" (ООО "МВК") (Заказчик) заключен договор N ВРК-1/134/2015 от 15.04.15г. на ремонт грузовых вагонов (далее по тексту Договор).

Как предусмотрено п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора работы по ремонту вагонов производились Подрядчиком в вагонном ремонтном депо Лянгасово - структурном подразделении АО "ВРК-1". Обязательства по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком в порядке, установленном Договором, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными Сторонами Договора.

Ответчиком, в нарушение условий Договора, а также принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплачены фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов. Неоплаченная сумма основного долга по Договору, в соответствии с представленным расчетом, составляет 977315,87 (девятьсот семьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей 87 копеек.

В целях погашения образовавшейся задолженности, в соответствии с п. 10.2 Договора, в адрес Ответчика направлена претензия: N 97 от 12.04.2017 года, включающая сумму задолженности, являющуюся предметом иска. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал, оплата задолженности до настоящего времени не произведена. Оставление претензии без ответа и удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оплата долга произведена ответчиком посредством зачета, в связи с чем истец просит взыскать только пени.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку расчет произведен с учетом условий договора, с учетом возникновения обязательств оплаты пени за просрочку составляет 121 331,46 руб., судом проверен и признан верным. Ответчик иск не оспорил, доказательств возмещения суммы пени не представил.

В соответствии с п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик праве взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-111921/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МВК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова