Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-15650/17

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А47-13102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-13102/2016 (судья Александров А.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" (далее - заявитель, ООО "Газэнергосеть Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Астапенко В.В. (далее - заинтересованное лицо 1, СПИ Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Астапенко В.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо 2, УФССП по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Оренбургской области Астапенко В.В. по исполнительному производству N 49/16/56011- ИП, выразившегося:

- в неисполнении своих служебных обязанностей в установленный законом двухмесячный срок;

- совершении бездействий, влекущих за собой ущемление прав и интересов взыскателя (не направление постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.02.2016, не направление постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.12.2016);

- не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления;

- намеренном нарушении сроков по наложению ареста и обращению взыскания на выявленное за должником имущество (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 114-116, т.1).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП Хафизов Максим Шамильевич (далее - заинтересованное лицо 3, СПИ Хафизов М.Ш.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное указание реквизитов направляемых запросов в адрес организаций и органов, отсутствие запроса приставом-исполнителем в органы Гостехнадзора о наличии зарегистрированной за должником спецтехники, несвоевременное наложение ареста и обращение взыскания на выявленное за должником имущество и отсутствие надлежащего уведомления взыскателя о производимых приставом-исполнителем действиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 в Бузулукский ГОСП на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области серии ФС 006633966, выданный 23.12.2015 по делу N А47-10556/2015, о взыскании с ООО "Сигнал" в пользу ООО "Газэнергосеть Оренбург" суммы основного долга в размере 232 204,41 руб, неустойки в размере 1117,73 руб, государственной пошлины в размере 7623,73 руб.

12.01.2016 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49/16/56011-ИП в отношении должника - ООО "Сигнал" в пользу взыскателя - ООО "Газэнергосеть Оренбург" (л.д. 10, т.1).

Судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. в целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, направлены запросы в следующие организации: "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Операторам сотовой связи, ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ГИБДД, ОАО "Банк Москвы", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа - Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "НБ "Траст", ФМС России, ФНС России, в "Газпромбанк" (ОАО), Банк кольцо Урала, Банк Оренбург, Банк спутник, Банк Форштадт, ОАО "Нико - Банк", ОАО "Сбербанк России", ОИКБ "Русь", Орскиндустриябанк, в Управление Росреестра по Оренбургской области.

20.01.2016 от ГИБДД МВД РФ поступил ответ на запрос, в соответствии с которым за должником зарегистрированы транспортные средства (л.д. 78, т.1).

28.01.2016 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 75-77, т.1).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете(ах) в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Нико-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" Приволожский филиал.

18.02.2016, 20.02.2016 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Нико-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" Приволожский филиал) (л.д. 66-74, т.1).

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. получен ответ исх. N 09.3.5-02/583/1, подписанный заместителем главного бухгалтера - начальником УОУ ПАО "Нико-Банк" М.В. Степановой, о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с закрытием расчетного счета ООО "Сигнал" (л.д. 65, т.1).

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. получен ответ ПАО "Сбербанк России" о постановке документа в картотеку, в соответствии с которым на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение, и в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

На основании постановления от 11.03.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству N 49/16/56011-ИП перечислены денежные средства в размере 448,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 230177 от 14.03.2016.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО "Сигнал" арендует помещение по адресу ул. Заречная, д. 5, дверь в кабинет закрыта, директор отсутствовал (л.д. 62, т.1).

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника, о чем также составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 61, т.1).

В ответ на запрос от 22.09.2016 судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сигнал", согласно которой общество является действующим юридическим лицом (л.д. 44-60, т.1).

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. в присутствии двух понятых и с участием представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым автотранспортные средства в количестве 3 шт., стоимостью 210 000 руб. без учета НДС, принадлежащие должнику, подвергнуты аресту (описи) (л.д. 35-37, т.1).

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. составлена заявка на оценку арестованного имущества, в связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки имущества должника, арестованного 09.12.2016.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве N 49/16/56011- ИП специалиста, для оценки арестованного 09.12.2016 имущества (транспортные средства в количестве 3 шт.) (л.д. 32-34, т.1).

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Оренбургской области и ИП Панкеевым М.П. заключен договор на оказание услуг по определению стоимости арестованного имущества N 8 от 01.11.2016 и дополнительное соглашение N 346 от 30.12.2016, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста содержит сведения об оценщике Панкееве М.П., являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", имеющим соответствующие полномочия, который предупрежден об установленной законодательством ответственности.

Управлением в адрес ИП Панкеева М.П. направлена заявка на проведение оценки N 02-471 от 22.12.2016.

27.01.2017 в УФССП России по Оренбургской области поступил отчет N 518/16/56 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, подготовленный и утвержденный ИП Панкеевым М.П., согласно которому общая стоимость транспортных средств в количестве 3 шт. составляет 283542 руб.

Письмом от 06.02.2017 N 14-05/13-096-17 взыскатель уведомил начальника Бузулукского ГОСП о том, что ООО "Газэнергосеть Оренбург" с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств ознакомлено, возражений против реализации имущества, указанного в отчете, не имеет.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества по Оренбургской области (л.д. 8, т.2).

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. составлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 9, т.2).

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП составлен акт о передаче арестованного имущества (в количестве 3 шт., на сумму 283 542 руб.) на реализацию в специализированную организацию - ООО "Дельта" (л.д. 7, т.2).

Уведомлением N 120 ООО "Дельта" сообщило судебному приставу- исполнителю о том, что, несмотря на принятые меры (СМИ, высокая стоимость, не ликвидность товара), имущество не реализовано, в связи с чем, просило произвести уценку.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Хафизовым М.Ш. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, что составляет 241 010,70 руб (л.д. 5, т.2).

По акту возврата N 159 ООО "Дельта" возвратило судебному приставу-исполнителю имущество (в количестве 3 шт., стоимостью 283542 руб.), принадлежащее должнику ООО "Сигнал", в связи с истечением срока реализации (л.д. 4, т.2).

Судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Хафизовым М.Ш. взыскателю - ООО "Газэнергосеть Оренбург" предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д. 3, т.2).

Письмом от 07.07.2017 N 14-05/13-550-17 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Хафизова М.Ш. о том, что ООО "Газэнергосеть Оренбург" вынуждено отказаться от принятия транспортных средств, указанных в предложении.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Хафизовым М.Ш. вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 1, т.2).

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных действий судебного пристава действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 закона об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Кроме того, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлено статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Астапенко В.В. направлены запросы в регистрирующие органы (в отношении транспортных средств, недвижимого имущества) и в кредитные организации, а именно: "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Операторам сотовой связи, ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ГИБДД, ОАО "Банк Москвы", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа - Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "НБ "Траст", ФМС России, ФНС России, в "Газпромбанк" (ОАО), Банк кольцо Урала, Банк Оренбург, Банк спутник, Банк Форштадт, ОАО "Нико - Банк", ОАО "Сбербанк России", ОИКБ "Русь", Орскиндустриябанк, в Управление Росреестра по Оренбургской области, а также неоднократно совершались выходы по месту нахождения должника (17.05.2016, 26.07.2016).

28.01.2016 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, копия постановления была направлена взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью - реестр от 29.01.2016 (л.д. 144-145, т.1).

18.02.2016, 20.02.2016 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановлений были направлены взыскателю, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью - реестры от 18.02.2016 (л.д. 146-147, т.1)., от 25.02.2016 (л.д. 148-152, т.1) соответственно.

Вместе с тем, 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. получен ответ исх. N 09.3.5-02/583/1 ПАО "Нико-Банк" о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с закрытием расчетного счета ООО "Сигнал".

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Астапенко В.В. получен ответ ПАО "Сбербанк России" о постановке документа в картотеку.

Кроме того, денежные средства в размере 448,32 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству на основании постановления от 11.03.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и платежного поручения N 230177 от 14.03.2016.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве N 49/16/56011- ИП специалиста, для оценки арестованного 09.12.2016 имущества, копия постановления была направлена взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью - реестр от 13.12.2016 (л.д. 153-154, т.1).

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем корреспонденции в рамках спорного исполнительного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бездействие пристава-исполнителя выразилось в не направлении запроса в органы Гостехнадзора является несостоятельным, так как совершаемые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия согласуются с законодательством об исполнительном производстве и были выбраны приставом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что запросы, направляемые в рамках исполнительного производства в банковские организации, не отвечали требованиям, установленным п.9 Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что п.10 этих же правил указано, что состав реквизитов каждого отдельного документа определяется непосредственно его видом и назначением. К тому же в материалах дела (л.д. 79-88, т.1) имеется отчет о сделанных судебным приставом-исполнителем запросах с указанием наименования организации, даты запроса и ответа на запрос.

Доводы заявителя о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 28.01.2016, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем 09.12.2016, а имущество находилось тем временем в пользовании должника и транспортные средства утратили товарную стоимость, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы носят предположительный субъективный характер.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-13102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина