Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-64740/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-43803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Казанский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-43803/17, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Георгиевича (ОГРНИП 313774608800283)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Казанский" (ОГРН 1177746873028)

о взыскании денежных средств в размере 899 460 руб. 90 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краевская О.Н. по доверенности от 24.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Казанский" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 899 460 руб. 90 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 407, 453, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 25.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 г. между истцом ИП Соколов С.С. (Субарендатор) и ответчиком ПАО "ТЦ Казанский (арендодатель) заключен договор субаренды N 5, в соответствии которым арендодатель передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся на 4 этаже Торгового центра "Казанский", общей площадью 781,8 кв.м. с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2013 г.

По условию сделки размер арендной платы составляет 1 037 839 руб. 50 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 г.)

Как указал истец, сторонами договора субаренды было достигнуто соглашение о расторжении договора с 05.09.2014 г.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 05.09.2014 г.

Между тем субарендатор 26.09.2014 оплатил арендную плату за сентябрь 2014 года в размере 1 037 839 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 41 от 26.09.2014 г.

Поскольку сторонами договор расторгнут, согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01.09.2014 г. по 05.09.2014 г. составил 138 378 руб. 60 коп. Указанный размер арендной платы отражен сторонами и в акте N 79 от 04.09.2014 г.

Полагая, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, субарендатор обратился с претензией к ответчику от 30.01.2017 N 30/ЮО.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил излишне уплаченную арендную плату, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь с.ст. 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчик с 04.09.2014 г. был осведомлен о том, что договор аренды, в счет оплаты арендной платы по которому вносятся денежные средства, прекратил свое действие и, соответственно, с момента перечисления истребуемых истцом денежных средств знал о неосновательности их получения.

Учитывая факт прекращения арендных правоотношений, денежные средства в размере 899 460 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10).

Вместе с тем, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Доводы стороны, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-43803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева