Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-11080/16

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-17508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей : Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца : Бунина В.В. по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика (Прокуратура МО) : Долотова О.В. - служебное удостоверение N 226810,

3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-17508/16 после отмены Арбитражным судом Московского округа по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "СК "ПЕТРА" к АО "МСМ-5", АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ООО "Цифра Один", Варгановой Светлане Николаевне, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный МУПИП Орехово-Зуевского района, Прокуратуре Московской области, Пушкиной Екатерине Николаевне, ОСАО "Ингосстрах", Золотых Ольге Александровне, Кириленко Юрию Николаевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве, Пикторинскому Андрею Павловичу, " ИФНС России N 8 по г. Москве, Разинову Александру Николаевичу, Шуваеву Николаю Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по республике Башкортостан, ООО "Интеграл",Территориальному отделу N 35 Госадмтехнадзора МО, Рыжовой Надежде Серафимовна, ГУП Московской области, Мособлстройпрогресс, Торопенко Александру Васильевичу, Ежовой Светлане Вячеславовна, Столпаковой Татьяне Алексеевна, Изотову Андрею Борисовичу, Галиакберову Марату Фаритовичу, МУП "Подольская теплосеть", Костылевой Наталье Германовне Благадырь Галине Михайловне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве, Волченкову Алексею Валерьевичу, Москомстройинвесту, ООО "Садовое кольцо Инжиниринг", Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, Двоеглазову Александру Михайловичу, Штанову Дмитрию Владимировичу, ОАО "Ариэль Металл", МО по ОИП УФССП России по Москве Филиал N4, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области, Голубцовой Кристине Владимировне, Полевик Александру Семеновичу, Кохановой Алле Юрьевне, Ванифатьеву Александру Ивановичу, Маховой Лидии Николаевне, Казенному предприятию города Москвы "Управление гаражного строительства", ООО "Биопласт", ООО "Частная охранная организация "Атлант", ГУП ФЕДЕРАЛЬНОЕ, ОСНОВАННОЕ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ, "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ", ООО "ПРАНА", ООО "Группа компаний "Техноспас", ООО НПО "САНПРОЕКТМОНТАЖ",ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОИ", Кравчуку Виталию Анатольевичу, Мошковой Наталье Ивановне, Матяш Анне Сергеевне, Поливеевой Ольге Анатольевне, ИФНС N15 по г. Москве, Мошкову Владимиру Витальевичу, ООО "КапиталстройПроект", Кириенко Ларисе Юрьевне, Сиразову Хатыбу Вагизовичу, УФНС России по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москве, ГУ ГУ-ПФ РФ N10 по г. Москве и МО Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОАО "Монтажно-Строительное управление 95", ЗАО ОНПЭЦ "Регион-Центр-Экология", ГУ главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N10, Управление N1 по г. Москве и Московской области, Тхамоковой Жанне Юрьевне, Одинец Ольге Макаровне, ОАО "МОСГАЗ", Токареву Евгению Анатольевичу, ООО "Механизация-42", АО "Сталепромышленная компания", Габзаевой Тамиле Джабраиловне, Прокуратуре г. Москвы, Труфанову Николаю Егоровичу, ГУП МО МОБТИ, Сибиряковой Елене Анатольевне, Коваленко Марии Александровне, Объединению административно-технических инспекций города Москвы, ИФНС России N 19 г. Москвы, ООО "Прано-М", Крашенинникову Валентину Михайловичу, АО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики", Шатырову Александру Сергеевичу, Гордиенко Светлане Михайловне, ООО "Топгеострой", Татариновой Марианне Леонидовне, ООО "Управление механизации и дорожного строительства", АО "Мосводоканал", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Холл-Сервис", ООО "Форум", ООО "Профсервис", Краббэ Анастасии Владимировна, ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ВЕКТОР", ОАО Московская Объединенная Энергетическая Компания, ООО "Желдорсервис", ИФНС России N26 г. Москвы, Курапову Александру Петровичу, ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт", Матусевич Антонине Ивановна, Матвеевой Ирине Юрьевна, ООО "Строительная компания фасады строительство и проектирование", Лукиной Светлане Павловне, Каменскому Михаилу Юрьевичу, Костылеву Алексею Николаевичу, Гордиенко Владимиру Тихоновичу, ОАО "Орехово-Зуевская ПМК-16, ООО "Кранком", ООО "Стройбизнессервис", ООО "Компания Драив", Комитету по управлению имущества Администрации городского округа Балашиха, ООО "Компания Бритекс", ЗАО "МАРПОСАДКАБЕЛЬ", МТУ РОСТЕХНАДЗОРА, Коровиной Ирине Борисовне, ФГУП "Рослесинфорг", ООО "Кварц", ООО "Производственная строительно-торговая группа",Управлению по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Подольского муниципального района, ГУП города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток", ООО "Трест Коксохоммонтаж-Промстрой", ООО "ФОРУМ" третье лицо: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности, освобождении от ареста

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петра" (далее - ООО "Строительная компания "Петра", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "Мосстроймеханизация-5", АО "МСМ-5", ответчик) со следующими требованиями:

- прекратить право собственности АО "МСМ-5" на квартиру N 627, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д.18, корп. 2;

- признать право собственности за ООО "СК "Петра" на квартиру N 627, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д.18, корп. 2;

- освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) квартиру N627, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп. 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 30.08.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку установил, что решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (взыскателей по исполнительному производству).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя ранее принятое Постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отказе в иске является преждевременным, сделанным без исследования и установления имеющих значение для дела обстоятельств, при применении норм права, не подлежащих применению, и не применении норм права, подлежащих применению.

В частности, требование об исполнении обязательства по передаче имущества может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли- продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца об освобождении (исключении из описи арестованного имущества) - квартиру, расположенную по адресу : Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, кор. 2; произведении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на ООО "СК "Петра".

Также по ходатайству истца определением апелляционного суда от 12.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей : генерального директора ООО "СК Петра" Левашова А.В. и заместителя генерального директора Общества - Левашова В.К., которые могут подтвердить факт действительности заключения договора купли-продажи спорной квартиры в указанный в договоре период времени и обстоятельства, при которых данный договор был заключен.

Ответчик (Прокуратура МО) оставила разрешение данного спора и ходатайства истца на усмотрение суда.

Остальные ответчики и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ИФНС России N 20 по г. Москве направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и 3-их лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для вызова свидетелей, поскольку материалами дела подтверждается факт заключенности договора купли-продажи спорной квартиры и его исполнения сторонами, о чем также сообщил 1-й ответчик в представленном отзыве.

Повторно исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 17904/15/77011-ИП по исполнительному листу N ФС 000177411 от 19.03.2015, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу NА40- 135589/14-55-1032 по иску ФГУП основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в сумме 12 536 699,9 руб.

23.09.2015 судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда введен запрет (наложен арест) на имущество ЗАО "Мосстроймеханизация-5", должнику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение любым способом имущества, а Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать любые регистрационные и иные действия в отношении арестованного имущества.

Арестованное в ходе исполнения указанного выше судебного акта имущество: квартира N 627, расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп. 2, право собственности на которую зарегистрировано за ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (выписка из ЕГРП от 21.09.2015 N50/001/004/2015-114506), передано истцу на основании договора купли-продажи N110/5 от 20.04.2015 (л.д. 16 - 17), что подтверждается ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в представленном отзыве.

В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Московская область, город Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп. 2.

В соответствии с обмерами БТИ площадь квартиры увеличилась и составила 72,60 кв. м.

1-й ответчик подтвердил, что в настоящее время денежные средства за квартиру получены, квартира передана истцу по акту от 20.04.2015. Претензий по исполнению договор стороны друг к другу не имеют.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2013), вышеуказанный договор государственной регистрации не подлежал.

С момента принятия квартиры по акту от 20.04.2015 истец несет бремя содержания спорной квартиры : в квартире сделан ремонт, заключен договор N 627 от 16.03.2016 управления многоквартирным домом, истец оплачивает коммунальные расходы по ее содержанию и эксплуатации дома, о чем свидетельствуют представленные квитанции на оплату коммунальных услуг, платежные поручения.

Однако, истец не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в указанном выше пункте 50 Постановления Пленума N 10/22, иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен не только собственником этого имущества, но и иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю право собственности на это имущество сохраняется за продавцом (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления Пленумов N 10/22).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Поскольку истец с момента передачи ему спорной квартиры (20.04.2015) является приобретателем этого имущества, оно на момент ареста не принадлежало должнику (1-му ответчику) по возбужденному исполнительному производству, при этом сохранение ареста на недвижимое имущество влечет нарушение прав истца, как его законного приобретателя на основании договора купли-продажи, заключенного до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд установил, что решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 266, ч. 6.1 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-17508/16 отменить.

Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, дом 18, корп. 2.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, дом 18, корп. 2. на ООО "Строительная компания "Петра".

Взыскать с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в пользу ООО "Строительная компания "Петра" 40 240 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова