Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-9657/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А02-590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от истца: Ларионова С. М., доверенность N 1235 от 05.05.2017 года, Салуяновой Т. И., доверенность от 20.01.2017 года,

от ответчика: Фоминых Д. В., доверенность N 347/Ю от 25.12.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года по делу N А02-590/2017 (судья Амургушев С. В.)

по иску Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 182)

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 16)

о взыскании 6 068 577 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании штрафных санкций в размере 6 068 577 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 2 000 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несправедливое договорное условие пункта 5.1 контракта, устанавливающего срок выполнения работ в 75 дней. По мнению апеллянта, судом также не принято во внимание, что истец отказался своевременно принять надлежащее исполнение по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 16.01.2018 произведена замена судьи Бородулиной И. И., на судью Усанину А. Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 на основании открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) с учетом дополнительных соглашений от 21.02.2014 N 1 заключен государственный контракт N ПИР-01/14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство пешеходного моста через р. Катунь в районе реки Урсул", а заказчик обязался обеспечить финансирование проектных работ, осуществлять контроль за сроками разработки документации, принять от исполнителя проектную документацию. Срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 03 мая 2014 года (пункты 1.1, 4.1, 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость по контракту составляет 10 066 320 рублей, включая НДС 18 %. Оплата за первый этап составляет 9 851 910 рублей, оплата за второй этап составляет 214 410 рублей. Цена договора включает в себя все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по контракту.

Пунктом 8.6 контракта, в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 29.5.2015 N 2, стороны установили, что в случае неуплаты в добровольном порядке заказчик имеет право удержать неустойку путем уменьшения суммы очередного платежа на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) или взыскать их путем соразмерного удержания денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы. Заказчик перечисляет в установленном порядке данную неустойку (пени, штрафы) в доход республиканского бюджета РА на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием реквизитов контракта и исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

При невыполнении исполнителем обязательств, установленных контрактом, заказчик имеет право применить к исполнителю следующие штрафные санкции (пункт 8.2 контракта):

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ - в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости вида работ;

- за нарушение срока окончания изготовления проектной документации до 10 (календарных) дней - в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки;

- за нарушение срока окончания изготовления проектной документации работ объекта свыше 10 (календарных) дней в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения обязательств по контракту в соответствии с гражданским законодательством, в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В нарушение договорных обязательств ответчик работы по государственному контракту выполнил ненадлежащим образом.

19.01.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора N ПИР-01/14.

Ответчиком на момент расторжения договора были выполнены работы на сумму 9 851 910 рубля из предусмотренных договором 10 066 320 рублей, т.е. работы выполнены на 97,87 %, остались не выполненными работы в объеме 2,13 % от цены договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ по договору и наличия оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд применил статью 333 ГК РФ исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действующего в момент заключения муниципального контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 94-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы, что соответствует толкованию, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 8.2 контракта установлено, что при невыполнении Исполнителем обязательств, установленных настоящим договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю, следующие штрафные санкции:

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ - в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости вида работ;

- за нарушение срока окончания изготовления проектной документации до 10 (календарных) дней - в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки;

- за нарушение срока окончания изготовления проектной документации работ Объекта свыше 10 (календарных) дней в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту - нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 контракта истцом начислена неустойка в сумме 6 068 577 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что заказчик отказался от принятия надлежащего исполнения и не совершил действий, предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 приложения N 1 к гражданско-правовому договору от 17.02.2014 N ТИР-01/14 предусмотрено вариантное проектирование.

Согласно пункту 13 приложения N 1 сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией.

В соответствии с пунктом 15.4 приложения N 1 согласование проектной документации с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями, проведение согласований и получение заключений с заинтересованными организациями осуществляет проектная организация (пункт 16.6).

ОАО "Алтайское подворье" как правообладатель земельного участка является заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 15.3 приложения N 1 раздел "Разделение собственности и стоимости строительства по балансодержателям" предполагает выявление всех балансодержателей.

Разработку вариантов мостового перехода выполняет проектная организация с учетом технико-экономического сравнения и согласования с правообладателями земельных участков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО "Сибмост" выполняло проектные работы без согласования с правообладателем земельного участка до 04.06.2014.

КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" было направлено письмо от 19.06.2014 N 861 в АО "Сибмост" с просьбой рассмотреть возможность проектирования в створе существующего моста в связи с отказом в согласовании ОАО "Алтайское подворье" - правообладателя земельного участка.

При этом АО "Сибмост" неоднократно передавало КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" несоответствующую договору от 17.02.2014 N ПИР-01/14 документацию с направлением акта выполненных работ, получая мотивированные отказы от 24.10.2014 N 1592, от 29.12.2014 N 2116, от 07.08,2015 N 1370, а также письма о необходимости выполнить работы по указанному договору в полном объеме от 27.04.2015 N 659, от 26.10.2015 N 1979.

19.01.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора 3 ПИР-01/14, согласно которому ответчиком на момент расторжения договора были выполнены работы на сумму 9 851 910 руб. из предусмотренных договором 10 066 320 руб., т.е. 97,87 % от цены контракта.

Согласно акту сдачи приемки проектных работ N 1 подрядчик выполнил первый этап, осуществив его сдачу 03.06.2015. Второй этап работ выполнен не был.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и документально подтвержденными.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 000 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами КУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор" при включении в контракт условий о взыскании неустойки, сроках выполнения работ, предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 75 дней со дня подписания контракта, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), последним не представлено (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения работ в срок, установленный пунктом 5.1 договора N ПИР-01/14 от 17.02.2014 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай 14 сентября 2017 года по делу N А02-590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина