Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-15992/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-33269/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2018 г.

А55-9028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" - до и после перерыва представителей Сергеевой П.Н. (доверенность от 09.01.2018), Хасиной М.С. (доверенность от 11.12.2017 N 23),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - до и после перерыва представителей Хачатурян Д.А. (доверенность от 07.08.2017 N 04-04/18383), Егоровой Е.В. (доверенность от 08.11.2017 N 04-04/26264),

от третьего лица - до и после перерыва представителя Хачатурян Д.А. (доверенность от 20.01.2017 N 12-09/011@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу N А55-9028/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" (ОГРН 1076319011229, ИНН 6319688022), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "СВТМК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары решения N 10-47/661 от 25.11.2016 и решения N 27696 от 25.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания", с учетом дополнений к апелляционной жалобе N 175 от 04.12.2017 г., просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу N А55-9028/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на их обоснованность. Общество указывает, что вправе претендовать на получение налогового вычета по операциям с ООО "АвтоСпецТехника" при исчислении налога на добавленную стоимость. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд не исследовал действительные хозяйственные взаимоотношения заявителя и его контрагента, положив в основу преимущественно выводы налогового органа, а также не исследовал все фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи. Также податель жалобы указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ и начисления пени, в связи с образованием на лицевом счете заявителя переплаты.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу заявителя, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

После отложения судебного разбирательства определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 в материалы дела от Инспекции поступили пояснения от 10.01.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.01.2018 до 17.01.2018. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебном заседании в материалы дела поступили пояснения налогового органа от 16.01.2018, в которых представлены дополнительные возражения относительно доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, после перерыва в материалы дела представлены письменные пояснения общества на доводы налогового органа, изложенные в отзыве и представленных письменных пояснениях.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзывах и пояснениях, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2016 г. по 24.06.2016 г. Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее по тексту, Налоговая инспекция) проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 24.03.2016 г. в ИФНС России по Промышленному району г. Самары за второй квартал 2015 г., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета 265 349,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г. Самары было принято:

Решение N 10-47/661 от 25.11.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. Обществом была подана жалоба. Управлением ФНС по Самарской области от 05.06.2017 г. по жалобе принято решение: оставить без удовлетворения.

Решение N 27696 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 г. Обществом была подана апелляционная жалоба. Управлением ФНС по Самарской области от 13.02.2017 по апелляционной жалобе принято решение: оставить без удовлетворения.

ООО "СВТМК" считает, что Решение N 27696 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 г. и Решение N 10-47/661 от 25.11.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, не соответствуют закону и не основаны на его нормах по следующим основаниям.

ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года была заявлена сумма налога, принимаемая к вычету по контрагенту ООО "АвтоСпецТехника", ИНН 6312142971 в сумме 325 856,10 руб.

На основании того, что ООО "АвтоСпецТехника" не была отражена сумма налога с операции в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, налоговая инспекция приняла решение о неправомерности применения налоговых вычетов ООО "СВТМК" в размере 325 856,10 рублей и привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сумма налоговых вычетов в размере 325 856,10 руб., сложилась по следующим счетам-фактурам: -N 00000006 от 30.04.2015 на сумму 24 262,31 руб., в т.ч. НДС -3 701,03 руб. -N 00000010 от 30.04.2015 на сумму 198 901,59 руб., в т.ч. НДС - 30 340,92 руб. -N 00000011 от 30.04.2015 на сумму 25989,42 руб., в. т.ч. НДС - 3950,61 руб. -N 00000012 от 30.04.2015 на сумму 215 218,34 руб., в. т.ч. НДС- 32 829,92 руб. -г - N00000013 от 30.04.2015 на сумму 247 775,22 руб., в. т.ч. НДС - 37 796,22 руб., N 00000051 от 31.05.2015 на сумму 247 775,22 руб., в. т.ч. НДС- 37 796,22 руб., N 00000047 от 31.05.2015 на сумму 24 262,31 руб., в. т.ч. НДС- 3 701,03 руб., N 00000048 от 31.05.2015 на сумму 198 901,59 руб., в. т.ч. НДС- 30 340,92 руб., N 00000049 от 31.05.2015 на сумму 215 218,34 руб., в т.ч. НДС -32 829,92 руб., N 00000050 от 31.05.2015 на сумму 25 898,42 руб., в т.ч. НДС - 3 950,61 руб., N 00000077 от 30.06.2015 на сумму 215 218,34 руб., в. т.ч. НДС - 32 829,92 руб., N 00000078 от 30.06.2015 на сумму 25 898,42 руб., в. т.ч. НДС- 3950,61 руб., N 00000075 от 30.06.2015 на сумму 24 262,31 руб., в. т.ч. НДС - 3 701,03 руб., N 00000079 от 30.06.2015 на сумму 247 775,22 руб., в. т.ч. НДС - 37 796,22 руб., N 00000076 от 30.06.2015 на сумму 198 901,59 руб., в. т.ч. НДС - 30 340,92 руб.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" и ООО "АвтоСпецТехника" осуществлялись на основании следующих договоров аренды недвижимого имущества: б/н от 01.04.2015 г. аренда крытой стоянки с. Курманаевка, б/н от 01.04.2015 г. часть площадки с. Курманаевка, б/н от 01.04.2015 г. часть КПП с. Курманаевка, б/н от 01.04.2015 г. часть земельного участка с. Курманаевка, б/н от 01.04.2015 г. пункт проверки автомобилей с. Курманаевка.

Также заявитель указывает, что представленная ООО "АвтоСпецТехника" книга продаж - подтверждает отражение суммы налога с операции в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года. Таким образом, по мнению общества, ООО "АвтоСпецТехника" подтвердило факт хозяйственных отношений с ООО "Средневолжская трубно-механическая компания".

Налоговая инспекция указывает, что во втором квартале 2015 г. на расчетный счет ООО "АвтоСпецТехника" поступило только 100 000,00 руб. от ООО "Средневолжская трубно-механическая компания". ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" считает, что не полная оплата в определенном периоде не может являться основанием для признания вычета неправомерным. Оплата может производится ранее или позднее второго квартала 2015 г. Кроме того, расчеты могут производится не только в денежном выражении, а любым иным способом, незапрещенным законодательством РФ.

Следовательно, при соблюдении указанных требований 171, 172 НК РФ Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Арендованное имущество использовалось Обществом для производственных мощностей, с целью получения прибыли. Это подтверждается регистрацией обособленного подразделения ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" в с. Курманаевка Оренбургской области. В 2015 г. производилось расширение производственных мощностей, что подтверждается первичной документацией на закупку оборудования и строительных материалов. Арендованное недвижимое имущество было необходимо для хранения оборудования и стоянки техники. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ООО "СВТМК" не имело место совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих обязанностей. ООО "АвтоСпецТехника" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет, согласно полученных выписок из ЕГРЮЛ, что отражено налоговым органом в Акте.

В целях подтверждения добросовестности контрагента и в доказательство осмотрительности и осторожности при выборе его, ООО "СВТМК" получило соответствующие копии документов, в частности: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории российской федерации; Устав.

Кроме этого налоговой инспекцией не учтено, что ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" 24.07.2015 г. была сдана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г.

На основании вышеуказанной декларации (стр.003): реализация составила 13 193 626 в т.ч. НДС - 2 374 853 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 2 196 678 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 421 092 руб., НДС в размере 421 092 руб. оплачен в бюджет, что подтверждается пл./ поручениями: 151 руб. 53 коп. - платежный ордер N 86 от 10.09.2015 г.; 2000 руб. - платежный ордер N 86 от 17.09.2015 г.; 138 212,47 руб.- платежный ордер N 86 от 18.09.2015 г.; 140 364 руб.- платежное поручение N454 от 25.09.2015 г.; 140 364 руб. - платежное поручение N478 от 08.10.2015 г.

Налоговая декларация формируется на основании данных бухгалтерского учета, Книги продаж и Книги покупок. Сумма налога, подлежащая вычету, формируется в Книге покупок. При сдаче налоговой декларации, автоматически прикладывается Книга покупок. В сумму налоговых вычетов 2 196 678 по НДС за второй квартал 2015 г., входит 325 856,10 руб. - по услугам оказанным ООО "АвтоСпецТехника" для ООО "Средневолжская трубно-механическая компания".

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение 3-х месяцев с момента предоставления декларации. Таким образом, первичная декларация по налогу на добавленную стоимость проверена налоговой инспекцией до 24.10.2015 г. Вопросов по вычетам от ООО "АвтоСпецТехника" не возникло. По данным информационного ресурса АСК НДС-2 реализация в адрес ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" отражена.

В Решении N 27 696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма НДС подлежащая уплате в бюджет составляет 60 507, 00 руб. Однако, на основании первичной налоговой декларации за второй квартал 2015 года, ООО "Средне-волжская трубно-механическая компания" оплатила 421 092,00 руб. Таким образом, считает заявитель, даже с учетом доначисленного налога на лицевом счете ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" за второй квартал 2015 г. сложилась переплата в размере 360 585,00 руб.(421 092 - 60 507). Поэтому, привлечение ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начисление пени неправомерно.

Заявитель указывает, что в 2016 году ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" была обнаружена ошибка при формировании декларации по налогу на добавленную стоимость. Ошибочно не взята на вычет сумма НДС с возвращенного аванса в адрес ООО "Премиум" по пл./поручению N 229 от 20.04.2015 г.: сумма возвращенного аванса - 4 500 000 руб. НДС к вычету - 686 440,68 руб., что подтверждается пл./поручением N 229 от 29.04.2015 г. (прилагается). В связи с этим, ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" была сдана корректирующая декларация по НДС 24.03.2016 г.: реализация составила 13 193 626 в т.ч. НДС - 2 374 853 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету -2 883 11 руб. (2 196 678 руб.+686 441 руб.), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 265 349 руб. Из анализа указанной декларации видно, что возмещение НДС из бюджета не связано с услугами оказанными ООО "АвтоСпецТехника" для ООО "Средневолжская трубно-механическая компания". Возмещение сложилось из-за разницы НДС с возвращенного аванса и НДС ранее оплаченного в бюджет 265 349,00 руб. (686 441-421 092).

Учитывая изложенное, заявитель просит признать незаконными и отменить решение N 10-47/661 от 25.11.2016 и решение N 27696 от 25.11.2016.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 325 856,10 руб. по операциям с ООО "АвтоСпецТехника".

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи) указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года ООО "СВТМК" установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 325 856 рублей по контрагенту ООО "АвтоСпецТехника".

ООО "СВТМК" заключены договора субаренды недвижимого имущества с ООО "Автоспецтехника". Собственником данных объектов недвижимого имущества является Звягинцев Алексей Николаевич, который являлся учредителем в ООО "АвтоСпецТехника" и ООО "СВТМК". Инспекцией установлено, что сделки совершены с участием одного и того же физического лица, создан формальный документооборот по приобретению у взаимозависимой организации услуг по сдаче имущества в субаренду для получения права на заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автоспецтехника" с целью минимизации ООО "СВТМК" уплаты налога в бюджет. Таким образом, ООО "СВТМК" в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года неправомерно заявлен вычет по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Автоспецтехника" на общую сумму 2 136 167.64 рублей, в т.ч. НДС 325 856.10 рублей.

При этом налоговым органом установлено, что ранее (договора аренды от 2013 года) заявитель брал в аренду указанное имущество непосредственно у собственника- Звягинцева Алексея Николаевича. Налоговым органом также отмечено, что Звягинцев Алексей Николаевич применяет специальный режим налогообложения.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие полной оплаты ООО "СВТМК" в адрес ООО "Автоспецтехника". Проведенным анализом движения денежных средств установлено, что 10.12.2015 ООО "СВТМК" перечислило 100 000 рублей в адрес ООО "Автоспецтехника", иных перечислений как в последующих, так и в предыдущих периодах не производилось.

Таким образом, на момент ликвидации организации ООО "Автоспецтехника" оплата по расчетному счету не произведена, информация о судебных разбирательствах по факту неоплаты услуг ООО "Автоспецтехника" на сайте арбитражных судов отсутствует, в ходе проверки подтверждающих документов оплаты по расчетному счету или иных форм оплаты не представлено ни ООО "СВТМК", ни ООО "Автоспецтехника".

Доказательствами создания формального документооборота, недостоверности представленных первичных документов, в том числе послужили следующие обстоятельства.

Первоначально на требование по "встречной" проверке от 18.04.2016 N 2503 ООО "Автоспецтехника" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СТМК" не представлены. В дальнейшем ответ по встречной проверке ООО "Автоспецтехника" представлен в ИФНС России по Кировскому району г. Самара почтовым отправлением с указанием адреса отправки: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 30. Юридический адрес организации: г. Самара, ул. Товарная, д. 70. кор. литер Z, кв. 312, следовательно, документы отправлены с неизвестного адреса. Кроме того, документы направлены 05.05.2016, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Автоспецтехника" ликвидировано 25.04.2016.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Автоспецтехника" ликвидировано 25.04.2016 года. Ликвидатором ООО "Автоспецтехника" был назначен Кривогин Дмитрий Александрович с 13.01.2015 года.

О недостоверности представленных документов свидетельствует тот факт, что в ИР "АСК НДС - 2" установлено не отражение в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "СВТМК".

Также необходимо отметить, что Звягинцев Алексей Николаевич (учредитель одновременно ООО "СВТМК" и ООО "Автоспецтехника") не мог не знать о том, что ООО "СВТМК" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автоспецтехника", без соответствующей уплаты налога в бюджет и при отсутствии реальных расходов по оплате услуг.

С учетом изложенного, является правомерным, основанном на обстоятельствах настоящего дела, вывод о получении ООО "СВТМК" необоснованной выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в размере 325 856 рублей по расходам, связанным с арендой имущества у ООО "Автоспецтехника".

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "СВТМК" в соответствии со ст. 171 НК РФ установлены нарушения налогового законодательства в отношении принятия к вычету сумм НДС за 2 квартал 2015 года путем согласованных действий участников сделки, когда ООО "СВТМК" заявляет налоговые вычеты сумм НДС, а ООО "Автоспецтехника" не отражает операции по реализации услуг и не исчисляет налог к уплате в бюджет.

На основании изложенного, ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по приобретению товара (работ, услуг) у ООО "Автоспецтехника".

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

ООО "СВТМК" в заявлении указывает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, так как при выборе контрагента налогоплательщиком у него были истребованы копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лиц и устав. Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. по делу N А53-3705/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 N Ф06-9555/2016 по делу N А55-19415/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 N Ф09-7647/15 по делу N А47-2837/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N15658/09). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 по делу NА55-26872/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу NА06-5392/201 и др.).

Также при оценке довода налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента суд учитывает установленную в ходе проверки взаимозависимость заявителя и контрагента.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. было принято решение N 27696 от 25.11.2016 г. о привлечении ООО "СВТМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, принято решение от 25.11.2016 N 10-47/661 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п.З ст. 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Реальность хозяйственной операции, обоснованность получения заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО "АвтоСпецТехника" (аренда имущества) не подтверждена. Налоговым органом и судом установлено, что ООО "АвтоСпецТехника" не отражает операции по реализации услуг и не исчисляет налог к уплате в бюджет по операциям с заявителем. Также установлена взаимозависимость указанных лиц. Доводы о полной оплате аренды и об отсутствии задолженности заявителя перед контрагентом- ООО "Автоспецтехника" не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, доводы Инспекции по данному вопросу и замечания (отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу) к документам, представленным Обществом (расходные кассовые ордера, письма ООО "Автоспецтехника" об оплате третьим лицам, платежные поручения заявителя N 529, 567,623,476,471 от октября-ноября 2015 года), заявителем не опровергнуты, противоречия в документах не устранены, надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих оплату аренды, не представлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что первичная декларация по НДС проверена налоговым органом до 24.10.2015 г. и вопросов по вычетам от ООО "АвтоСпецТехника" не возникло, из чего следует, что реализация в адрес ООО "СВТМК" отражена в налоговой декларации ООО "АвтоСпецТехника" за 2 квартал 2015 года, т.е. Инспекцией ранее был признан факт наличия хозяйственных отношений между ООО "СВТМК" и ООО "АвтоСпецТехника".

В отношении данного довода Инспекцией даны пояснения, что 27.07.2015 г. ООО "АвтоСпецТехника" была сдана первичная декларация, в которой были отражены операции по реализации в адрес ООО "СВТМК", таким образом, на момент выставления автотребования расхождения в разделе 9 налоговой декларации по НДС отсутствовали. 22.10.2015 г. ООО "АвтоСпецТехника" представило уточненную налоговую декларацию, в которой отсутствовали операции по реализации в адрес ООО "СВТМК", в связи с чем, при проведении в АСК НДС-2 обработки данных налоговой декларации ООО "АвтоСпецТехника" установлено не отражение в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "СВТМК".

Учитывая отсутствие счетов-фактур в разделе 9 налоговой декларации по НДС ООО "АвтоСпецТехника" операции не отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года и сумма с операций по взаимоотношениям с заявителем в бюджет не исчислена. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки уточненной налоговой декларации.

Доводы Общества о неверном расчете сумм налога, необоснованном привлечении к ответственности, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции в определении от 13.12.2017 года указал на необходимость представления налоговым органом дополнительных пояснений, в том числе относительно расчета суммы доначисленного налога. Инспекцией в судебном заседании 10.01.2018 года представлены пояснения, в которых изложена позиция в отношении произведенного расчета суммы доначисленного налога, а также указано, что в рамках камеральной налоговой проверки нарушений между ООО "Премиум" и заявителем не установлено, в вычете 686440,68 руб. по операциям с указанным лицом не отказывалось, указание на стр.14 оспариваемого решения о неправомерном принятии к вычету НДС основано на оценке результатов мероприятий налогового контроля без учета дополнительных мероприятий и представленных в их ходе дополнительных документов, и на расчет налога не повлияло, итоговый вывод о неправомерном принятии к вычету указанной суммы НДС по контрагенту ООО "Премиум" в оспариваемом решении не содержится. Данные доводы Инспекции подтверждены материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Довод Общества об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ и начисления пени, в связи с образованием на лицевом счете заявителя переплаты также исследован апелляционным судом. Сторонами по делу также представлены дополнительные пояснения - пояснения Общества от 15.01.2018, пояснения Инспекции от 16.01.2018, представлены карточки расчета с бюджетом. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что на дату представления первичной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка и на дату принятия налоговым органом оспариваемых решений, переплаты у налогоплательщика сумм НДС не имелось. Инспекцией в пояснениях от 16.01.2018 года представлен подробный анализ сведений из КРСБ налогоплательщика за период 2015-2016 года.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи и на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 года по делу N А55-14414/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу N А55-9028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" (ОГРН 1076319011229, ИНН 6319688022), г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 856 от 17.10.2017 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин