Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-27500/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-71319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Дергунова Н.В., доверенность от 09.01.2018,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27500/2017) Айгар Алены Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-71319/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Айгар Алены Геннадьевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

3-и лица: Сасов Алексей Андреевич, Зубарева В.А.

о взыскании,

установил:

Коротаева Алина Геннадьевна (далее - истец, Коротаева А.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик-1, ООО "Деловые линии") о взыскании ущерба в размере 1 892 071 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик-2, ООО "Группа Ренессанс Страхование").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сасов Андрей Андреевич.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 1 892 071 руб., 30 000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон отказал в принятии уточненных требований в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец заявил о смене истцом фамилии, в связи с вступлением в брак, с Коротаевой на - Айгар.

Суд, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к сведению информацию, о смене фамилии истца.

В ходе рассмотрения спора истец повторно заявил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 1 845 000 руб., с ООО "Деловые линии" - 30 000 руб. компенсации морального вреда и транспортные расходы в размере 47 071 руб., которые включают: 5 940 руб. стоимости услуг по организации доставки груза ООО "Деловые линии"; 9 200 руб. стоимость билета "Москва (Внуково) - Волгоград" от 19.04.2016; 470 руб. стоимость билета ООО "Аэроэкспресса" с Киевского вокзала до Внуково; 3 058 руб. 98 коп. стоимость билета "Волгоград-Москва (Внуково)" от 30.04.2016; 12 500 руб. стоимость проживания в гостинице "Алики" в период 25.04.2016-30.04.2016; 10 700 руб. стоимость проживания в гостинице "Визит" в период 19.04.2016-24.04.2016; 1 050 руб. стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя по ведению дела в г. Волгограде; 72 руб. стоимость отксерокопированных документов по следственным действиям в отношении пропавшего груза; 4 080 руб. расходов на питание истца и предметы первой необходимости; 31 921 руб. оплата государственной пошлины.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленные истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Айгар Алены Геннадьевны взыскано 29 777 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда и транспортных расходов в размере 41 131 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по приемной накладной N 16-00661195357 от 12.04.2016 грузоотправитель - Коротаева А.Г. (истец) передала ООО "Деловые линии" груз для доставки по маршруту Москва-Волгоград, наименование груза: "Текстиль", 10 мест, 610 кг, 1,67 куб. м., ценность груза 0 руб.

Как утверждает истец, при заключении договора им была сделана блокировка выдачи груза на истца - Коротаеву А.Г., однако груз по прибытии был выдан Сасову А.А.

Претензия истца, направленная в адрес ООО "Деловые линии", оставлена последним без удовлетворения, со ссылкой на то, что груз застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и предложением обратиться за страховым возмещением.

В свою очередь ООО "Группа Ренессанс Страхование", в ответ на претензию истца, также отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не имеется постановления о возбуждении уголовного дела, без которого ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказалась рассматривать пропажу груза истца, как наступление страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 1 892 071 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., госпошлины в размере 17 661 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии искового заявления от 22.08.2016 по делу N 9-1938/16, Коротаевой А.Г. отказано в принятии искового заявления, по причине того, что заявленный иск связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к экономическим спорам с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и, учитывая субъектный состав спорного правоотношения и характер спора, указанное дело неподведомственно Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 653 от 02.08.2017 выплатило Айгар Алене Геннадьевне страховое возмещение в размере 1 765 000 руб. При расчете страхового возмещения был учтен авансовый платеж в размере 80 000 руб., полученный истцом от получателя груза в счет оплаты предстоящей поставки. Поскольку согласно договору поставки N 510, заключенному истцом с ИП Зубаревой В.А. и квитанции к ПКО N 510 от 12.04.2016, стоимость отправленного груза составляет 1 845 000 руб., размер ущерба, причиненного истцу, с учетом полученных 80 000 руб., составляет 1 765 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал. При этом, принимая во внимание, что страховая выплата осуществлена ответчиком-2 после обращения с настоящим иском, суд первой инстанции отнес на ответчика-2 часть судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае требования с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 10.08.2017 истцом к ответчику-1 заявлены требования о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда и 47 071 руб. транспортных расходов, которые включают: 5 940 руб. - стоимость услуг по организации доставки груза ООО "Деловые линии"; 9 200 руб. стоимость билета "Москва (Внуково) - Волгоград" от 19.04.2016; 470 руб. - стоимость билета ООО "Аэроэкспресса" с Киевского вокзала до Внуково; 3 058 руб. 98 коп. - стоимость билета "Волгоград-Москва (Внуково)" от 30.04.2016; 12 500 руб. - стоимость проживания в гостинице "Алики" в период 25.04.2016-30.04.2016; 10 700 руб. - стоимость проживания в гостинице "Визит" в период 19.04.2016-24.04.2016; 1 050 руб. - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя по ведению дела в г. Волгограде; 72 руб. - стоимость отксерокопированных документов по следственным действиям в отношении пропавшего груза; 4 080 руб. - расходов на питание истца и предметы первой необходимости. Указанные транспортные расходы заявлены в качестве убытков, понесенных истцом в связи с утратой груза.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику-1, правомерно исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается вина ответчика-1 в утрате груза. Так, в материалы дела представлено письмо истца об изменении получателя на Сасова А.А. (л.д. 28) и письмо о возобновлении выдачи груза получателю (л.д. 29).

В данной связи груз по накладной N 16-00661195357 от 12.04.2016 был выдан указанному грузополучателю - Сасову Андрею Андреевичу 18.04.2016, о чем свидетельствует его подпись в накладной (л.д.27).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец о фальсификации названных писем не заявляла, с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности ее подписи к суду не обращалась.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания наличия вины ответчика-1 в утрате груза. Иного истцом не доказано. В данной связи следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, представляющих транспортные и прочие расходы истца, понесенные в связи с утратой груза.

Оснований для взыскания с ответчика-1 провозной платы, также не имеется по тем же основаниям. Кроме того возможность такого взыскания не установлена условиями договорных отношений между истцом и ответчиком-1.

Также руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1099 названного Кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, не доказаны, надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, действующее законодательство, регулирующее отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельностью, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав грузоотправителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность. То обстоятельство, что истец заключила договор транспортной экспедиции с ответчиком-1, осуществляя деятельность по оптовой торговле, установлен в определении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии искового заявления от 22.08.2016 по делу N 9-1938/16 (л.д.36).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-71319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов