Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63700/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-110622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-110622/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1010)

по заявлению ООО "Бизнес-Фабрика"

к ООО "Диалог Центр"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-фабрика" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Диалог Центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 64 028, 20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшил исковые требования в связи с возвратом ответчиком части долга и просил суд взыскать с ответчика 625 000 руб. задолженности, 120 996, 78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил уточенные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Диалог Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неправомерно с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2016 г между ООО "Бизнес-фабрика" и ООО "Диалог Центр" заключен договор поставки N 1-01/2017 ГДП согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки.

В целях исполнения договора Истцом был перечислен аванс, что подтверждается платежными поручениями N 3438 от 28.12.2016 г, N 256 от 06.02.2017 г., на общую сумму 1 910 888 рублей, но поставка полностью так и не была осуществлена.

Исходя из п.1 Дополнительного Соглашения N 4 от 01 марта 2017 г. к Договору поставки N 1-01/2017 ГДП от 28 декабря 2016 г. ответчик обязуется вернуть истцу излишне перечисленные истцом денежные средства по счету N 1058 от 28 декабря 2016 года в размере 1 910 888 руб. до 31 мая 2017 года включительно из-за невозможности поставки товара.

Ответчик вернул денежные средства частично, сумма задолженности, согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составила 625 000 рублей.

Так как Ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.2 Дополнительного Соглашения N 4 от 01 марта 2017 г. к Договору поставки N 1-01/2017 ГДП от 28 декабря 2016 г. устанавливается ставка за пользование чужими деньгами в размере 14% (четырнадцать) годовых.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов составила 120 996 руб.

При этом ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения указанной статьи не применяются к процентам, начисленным в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в размере 31 640 руб., то есть в размере первоначально заявленных требований, без учета уменьшения истцом суммы задолженности отклоняется апелляционным судом.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное погашение ответчиком суммы долга послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-110622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова