Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-19745/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-73655/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу N А41-73655/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайн Стайл" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайн Стайл" (далее - ООО "Вайн Стайл" истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (далее - ООО "КБМ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N 0288/16 в размере 20 883,83 руб., пени в размере 397,9 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года (резолютивная часть от 01 ноября 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ООО Компания "Большая Медведица" (ИНН 5018048203, ОГРН 1025002031405; дата регистрации: 10.10.2002; адрес государственной регистрации: 141075, Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д.12А) в пользу ООО "Вайн Стайл" (ИНН 7751505819, ОГРН 1127746721882; дата регистрации: 11.09.2012; адрес государственной регистрации: 142791, г. Москва, поселение Сосенское, деревня Сосенки, вл. 11Б, литера И, этаж 1, помещение 1) взысканы сумма основного долга по Договору поставки от 01.01.2017 N 0288/16 в размере 20 883,83 руб., пени за просрочку платежа за период с 13.06.2017 по 29.08.2017 в размере 397,9 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО "Вайн Стайл" яерез канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в период с 04.05.2017 и 06.05.2017, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 01.01.2017 N 0288/16 (далее - Договор), поставил ответчику товар, принятый последим без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных в материалы дела товарных накладных.

В нарушение условий пункта 16 Договора ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 20 883,83 руб., подтверждается в том числе, пописанным обеими сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2017 N 360/П с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 20 883,83 руб. и пени в размере 227,97 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части, указал, что поскольку факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждён товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в установленный договором срок, доказательства перечисления на счёт истца суммы взыскиваемой задолженности и процентов в материалах дела отсутствует, суд считает исковые требования доказанными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней в сумме 397,9 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции. Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан правильным. Взыскание процентов по дату фактической оплаты задолженности не противоречит правовой природе ст.395 ГК РФ.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Ответчик в Апелляционной жалобе указывает на то, что Договор поставки N 0288/16 от 01.01.2017 г. подписан директором торговой сети Аринкиным Е.Ю., действующим на основании доверенности, при этом, в материалы дела доказательств полномочий данного лица Истцом не представлено. "Из чего следует, что вышеуказанный договор так и не был заключен.".

Однако, вышеуказанный Договор поставки подписан уполномоченным лицом, что подтверждается Доверенностью N 64 от 03.10.2016 г. которой Ответчик уполномочивает Аринкина Е.Ю. в том числе "заключать сделки юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, о приобретении товаров для реализации в торговой сети_подписывать договоры поставки товаров", также данная Доверенность была подписана лицом уполномочившим представителя Ответчика Харчикова П.Е. на подписание вышеуказанной апелляционной жалобы. Истец считает доводы Ответчика не подлежащими удовлетворению.

Ответчик также указывает, что из представленных документов не усматривается, что товар был поставлен ответчику и им принят". Факт поставки Товара подтверждается соответствующими Товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Также Ответчиком был подписан соответствующий Акт сверки от 31.05.2017 г. подтверждающий получение Ответчиком товара по соответствующим товарным накладным. По товарным накладным N 9573 от 04.05.2017 г, N 9914 от 06.05.2017 г. Истцом в адрес Ответчика поставлялась алкогольная продукция, оборот которой подлежит лицензированию и регулируется Федеральным законом N 171-ФЗ от "22" ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" сведения о выданных лицензиях имеются в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка http://www.fsrar.ru/, также все операции по обороту вышеуказанной продукции должны быть в обязательном порядке отражены на сайте https://check1.fsrar.ru/ в общем доступе. Идентификаторы товарных накладных: N 0112037530 (для товарной накладной N 9573), N 0112875024 (для товарной накладной N 9914), Истцу принадлежит следующий номер ID 010025012469, Ответчику: ID 020000626463, из открытых данных следует, что Ответчик товар по вышеуказанным накладным принял, о чем составил Акт подтверждения, соответственно должен быть осуществить оплату поставленного Товара.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что при расчете размера неустойки необходимо применить среднюю процентную ставку по кредиту, установленную Центральным Банком РФ в размере 14% годовых.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-73655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБМ" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов