Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-18677/17

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А65-35229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - представитель Кравченко А.П.(доверенность от 27.12.2017),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-35229/2017 (судья Иванов О.И.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным предписания от 28.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным предписания от 28.07.2017.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о приостановлении действия предписания от 28.07.2017.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу N А65-3 5229/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, приостановить действие предписания от 28.07.2017, вынесенного Управлением Росгвардии по Республике Татарстан, до принятия и вступления в законную силу решения суда по заявлению АО "РИТЭК" о признании указанного предписания недействительным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неприостановление действия предписания от 28.07.2017, может повлечь за собой обязанность АО "РИТЭК" исполнить предписание от 28.07.2017, выданное Управлением Росгвардии по Республике Татарстан, до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения о признании его недействительным, и, соответственно, может повлечь за собой риск повторной проверки АО "РИТЭК" Управлением Росгвардии по Республике Татарстан, в связи с истечением срока исполнения предписания, несмотря на его обжалование в судебном порядке.

Представитель Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд подал ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статьи 91 АПК РФ, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт ответчика в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявления, положения частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суду не представлены.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-35229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин