Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66214/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-111496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силанар Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-111496/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (с учетом смены фамилии) по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к ответчику ООО "СИЛАНАР МЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "ТД "СИЛАНАР", с привлечением третьего лица ООО "СИЛАНАР" о взыскании 6 951 786,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудинова Ю.В. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчиков; третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СИЛАНАР МЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "ТД "СИЛАНАР о солидарном взыскании 6 951 786,69 руб. на основании соглашения о предоставлении кредита от 11.07.2014 г, договоров поручительства.

В судебном заседании 02 ноября 2017 года от истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Отказ истца от иска принят судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-111496/2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Силанар Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав указанным отказом от иска, поскольку ООО "Силанар Инжиниринг" является правопреемником АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в спорных правоотношениях в соответствии с договором цессии N 1508 от 15.08.2017 г., судом не рассмотрено ходатайство ООО "Силанар Инжиниринг" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ООО "Силанар Инжиниринг".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков, третьего лица и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 09 ноября 2017 года, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции по делу N А40-111496/2017 вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом от исковых требований.

Из содержания статьи 49 АПК РФ следует, что реализация права истца на отказ от иска может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска был принят судом со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично, производство по делу было правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявление подписано представителем истца - Лебедевым В.И. действующим на основании доверенности N 2564 от 23.12.2016, в которой прописано право на отказ от исковых требований.

Таким образом, представитель истца по доверенности, подписавший ходатайство об отказе от иска, имел полномочия на совершение подобных действий, у суда также отсутствовали сведения об отзыве доверенности в порядке, предусмотренном статьями 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе иска является препятствующим рассмотрению дела по существу, в связи с чем обоснованно рассмотрено судом в первоочередном порядке.

После принятия судом отказа от иска рассмотрение ходатайства ООО "Силанар Инжиниринг" о процессуальном правопреемстве не могло быть рассмотрено в связи с прекращением производства по делу.

Довод Заявителя о нарушении его прав отказом о иска подлежит отклонению, поскольку ООО "Силанар Инжиниринг" не лишено права обратиться с самостоятельным иском на основании заключенного договора цессии.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора цессии N 1508 от 15.08.2017 года цедент в течении 5 рабочих дней после уплаты всей суммы, указанной в пункте 2 договора цессии обязан направить в Арбитражный суд города Москвы подписанное уполномоченным лицом цедента заявление об отказе от требования к ООО "Силанар Механизация", ООО "ТД "Силанар" по делу N А40-111496/17-31-1033.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-111496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан