Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-19278/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А71-14129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Курятникова Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2017 года по делу N А71-14129/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску (ИНН 1833053506, ОГРН 1091840006290)

к индивидуальному предпринимателю Курятникову Василию Александровичу (ИНН 183400703279, ОГРНИП 304184006400281),

третье лицо: акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску (далее - ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курятникова Василия Александровича (далее - ИП Курятников В.А., ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года заявление ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску удовлетворено, ИП Курятников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения: товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 13.07.2017: ролик натяжной ремня ГРМ с/о маркировкой 256705 Е1 "VBF" RUSSIA в количестве 2 шт., подшипник генератора 6203 "VBF" RUSSIA в количестве 1шт., решено уничтожить.

Не согласившись с судебным актом, ИП Курятников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока для проведения административного расследования, при этом предусмотренное ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования не принималось, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Также предприниматель указывает, что судом не установлено, кем в определении о назначении экспертизы от 14.07.2017 исполнена подпись об ознакомлении со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в отсутствие расшифровки подписи факт принадлежности подписи Курятникову В.А. не доказан.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 начальнику Управления МВД России по УР поступило заявление ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", содержащее сведения о том, что 12.07.2017 при посещении работником ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" магазина "Автозапчасти, склад N 9", расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Маяковского, 11, установлено наличие в продаже подшипников с товарным знаком VBF, имеющих признаки контрафактности.

С целью проверки сообщения сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску 13.07.2017 был осуществлен выезд, в результате которого выявлен факт продажи натяжителя ремня ГРМ 2108 с/обр., маркированного товарным знаком "VBF". Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в данном магазине выставлены на продажу подшипники, маркированные товарным знаком "VBF".

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.07.2017 Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Ижевску были изъяты: ролик натяжной ремня ГРМ с/о маркировкой 256705 Е1 "VBF" RUSSIA в количестве 2 шт., подшипник генератора 6203 "VBF" RUSSIA в количестве 1шт.

Из объяснений продавца магазина Романова А.В. следует, что он работает в магазине "Автозапчавсти, склад N 9" по ул. Маяковского, 11. Около 11 час.45 мин. в магазин зашел мужчина и попросил показать ролик натяжной ГРМ старого образца "Вологодский". В последующем он его приобрел по цене 350 руб. Где приобретался данный товар, он не знает. Указанный ролик закупал ИП Курятников В.А., на прилавок выставил он. В последующем, сотрудники полиции представились и попросили представить иную продукцию с указанным товарным знаком. Он им вынес еще один натяжной ролик ГРМ старого образца и подшипники генератора.

Из объяснений ИП Курятникова В.А. от 17.07.2017 следует, что подшипники закупал на авторынке в г. Тольятти. Ролик натяжной старого образца, достался от старого хозяина, у которого он покупал склад. О том, что указанный товар является контрафактным, ему не было известно.

13.07.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

14.07.2017 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Для проведения экспертизы эксперту предоставлены образцы изъятого товара, а именно ролик натяжной ремня ГРМ с/о маркировкой 256705 Е1 "VBF" RUSSIA в количестве 2 шт., подшипник генератора 6203 "VBF" RUSSIA в количестве 1шт.

В соответствии с Экспертным заключением от 02.08.2017 N 038-03-00357, составленным экспертом Волгоградской торгово-промышленной палатой Петровым И.М. (сертификат регистрационный номер 2611/210402, выдан АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ и ООО "Власта-Консалдинг") предъявленный на экспертизу товар не является оригинальной продукцией производителя/правообладателя, имеет признаки не соответствия оригинальной продукции.

По факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом 23.08.2017 в присутствии законного представителя ИП Курятникова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 178971 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака VBF является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", что подтверждается свидетельствами на товарный знак N 180864, N 182793, N 181883, N 426542.

Правообладатель товарного знака ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащего ему товарного знака с ИП Курятниковым В.А. не заключал.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Экспертным заключением от 02.08.2017 N 038-03-00357, составленным Волгоградской торгово-промышленной палатой, а также пояснениями правообладателя товарного знака ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" подтверждается, что изъятый у предпринимателя товар с товарным знаком VBF является контрафактным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 13.07.2017, протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 N 178971, товарный чек от 13.07.2017, экспертное заключение от 02.08.2017 N 038-03-00357, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта реализации предпринимателем товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", без соответствующего разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен за пределами установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока для проведения административного расследования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как данный срок пресекательным не является.

Довод апеллянта об отсутствии в определении о назначении экспертизы от 14.07.2017 расшифровки подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку на законе не основан и при наличии в тексте указанного определения сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процедуры административного производства при назначении и проведении экспертизы.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.2, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно приняв во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что ответчиком правонарушение совершено впервые, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, включен в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно счёл возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что назначенное судом наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года по делу N А71-14129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курятникова Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб