Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-11104/17

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А27-15495/2017

25.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Володи н П.П. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-11104/2017) и публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (07АП- 11104/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 по делу N А27-15495/2017 (судья И.А. Изотова), по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл, город

Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200545819, ИНН 4202010256, 652600, Кемеровская обл, город Белово, улица Аэродромная, дом 2 КОРПУС Б) о взыскании 995 636 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 897 680 руб. 24 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 г., 2 860 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2017, всего - 900 541 руб. 11 коп., а также 20 274 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, просит решение суда в части отказа во взыскание, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что по платежному поручению от 19.05.2017 истцом была учтена оплата ответчика в счет погашения долга за январь, февраль 2017 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик считает, что суд первой инстанции обоснованно принял данный судебный акт.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик так же представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что произвечсти оплату по данному конртакту за период не предусмотренный контрактом не представляется возможным, следовательно у ответчика существовала объективная причина невозможности оплатить задолженность по выставленной электроэнергии за апрель 2017 года за счет средств федерального бюджета. Считает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, выполняющего функции государственного органа по исполнению уголовного наказания.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными. Кроме того так как истцом заявлены требования о взыскание долга по контракту энергоснабжения, следовательно признание ответчика плательщиком уплаты государственной пошлины является обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2017 N 600156-16, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Согласно пункту 7.1. контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017.

В апреле 2017 года истец поставил ответчику 247733 кВтч электрической энергии на общую сумму 992 775 руб. 59 коп.

Однако, выставленный истцом счет-фактура (т.1 л.д.35), содержащий сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком оплачен не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2017 (т.1.л.д.10) с просьбой погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию надлежащим образом не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из их обоснованности и документальной подтвержденной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В судебном заседании было установлено, что в платежных поручениях от 19.05.2017 N 380135, от 16.06.2017 N 882817, от 06.07.2017 N 258858 (т.2. л.д.10-12) в качестве назначения платежа значится: "за электроэнергию для нужд учреждения по гос.контракту от 19.04.2017 N 600156-63, акт приема-передачи от 30.04.2017 N 101244/602" на общую сумму 95 095 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день рассмотрения спора сумма долга за апрель 2017 года с учетом частичной оплаты составляет 897 680 руб. 24 коп.

Довод истца в апелляционной жалобе, что часть денежных средств поступивших от ответчика была зачтена в счет погашения долга за январь, февраль 2017 года коллегия судей оценивает критически исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Учитывая, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не привел надлежащего обоснования и доказательств отнесения данных платежей в оплату за январь, февраль 2017 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные платежи от 19.05.2017 N 380135, от 16.06.2017 N 882817, от 06.07.2017 N 258858 (т.2. л.д.10-12) качестве назначения платежа значится: "за электроэнергию для нужд учреждения по гос.контракту от 19.04.2017 N 600156-63, акт приема-передачи от 30.04.2017 N 101244/602" на общую сумму 95 095 руб. 35 коп, следовательно, сумма долга за апрель 2017 с учетом частично йолпты подлежит уменьшению, а исковые требования по взысканию с ответчика основной суммы задолженности в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 897680 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом обоснованно начислена неустойка.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что произвести оплату по данному контракту за период не предусмотренный контрактом не представляется возможным, следовательно у ответчика существовала объективная причина невозможности оплатить задолженность по выставленной электроэнергии за апрель 2017 года за счет средств федерального бюджета, так же не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Ответчик при заключении договора согласился с размером ответственности за нарушение обязательства. Условия договора являются равными для обеих сторон договора.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 7.1. согласовали, что контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017..

Тем самым ответчик принял на себя взятые обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, выполняющего функции государственного органа по исполнению уголовного наказания, так же не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Взыскание либо оплата задолженности по гражданско-правовой сделке не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов государственным органом либо иным органом, поэтому в таком случае учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области".

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 по делу N А27-15495/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200545819, ИНН 4202010256) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.