Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 14АП-9040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4753/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 января 2018 г.

Дело N А66-3056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 30.11.2017 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года по делу N А66-3056/2017 (судья Балакина Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (ОГРН 1136908001350, ИНН 6908013848; место нахождения: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Большая садовая, дом 29, квартира 28; далее - ООО "КРОНОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КРОНОС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, изложенным в заявлении общества. Ссылается на то, что в решении суда указано на отсутствие общества, однако его представитель участвовал в судебном заседании, давал пояснения. Полагает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по документам обществ с ограниченной ответственностью "Строительство и дизайн", "ЮниГрупп", "МастерСтрой" (далее - ООО "Строительство и дизайн", ООО "ЮниГрупп", ООО "МастерСтрой") заявлены обществом правомерно, им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов, инспекция не отрицала факт дальнейшей поставки деревянных поддонов на кирпичный завод, не отрицала факт принятия такого товара от ООО "КРОНОС" конечным получателем.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КРОНОС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, по результатам которой составлен акт от 20.10.2016 N 28 и принято решение от 02.12.2016 N 31.

Указанным решением обществу доначислен и предложен к уплате НДС в размере 1 162 536 руб., пени по указанному налогу в сумме 230 354 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 58 127 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Основанием для доначисления указанных выше сумм послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении сделок по договорам поставки товаров с ООО "Строительство и дизайн", ООО "ЮниГрупп", ООО "МастерСтрой" при отсутствии подтверждения реальных финансово-хозяйственных отношений с данными контрагентами и формального документооборота, не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.02.2017 N 08-11/12, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в решении суда указано на отсутствие общества, однако его представитель участвовал в судебном заседании, давал пояснения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.08-18.08.2017, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, как до перерыва, так и после перерыва в данном судебном заседании участвовал представитель заявителя Фролов А.А. Эти же сведения отражены во вводной части мотивированного решения суда от 21 августа 2017 года, в котором также указано, что в судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Таким образом, довод подателя жалобы о неотражении явки его представителя в судебное заседание не соответствует содержанию обжалуемого решения, поэтому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций назваными контрагентами.

В ходе проверки ООО "КРОНОС" представило в инспекцию заключенные им договоры поставки поддонов с ООО "Строительство и дизайн" от 09.01.2014 N 4, с ООО "ЮниГрупп" от 01.10.2015 N 10, с ООО "МастерСтрой" от 06.10.2014 N 159/14.

Инспекцией установлено, что по данным сделкам обществом предъявлен к налоговому вычету НДС за 2014-2015 годы в общем размере 1 162 536 руб., в том числе по документам ООО "Строительство и дизайн" в размере 327 203 руб., по документам ООО "ЮниГрупп" в размере 363 442 руб., по документам ООО "МастерСтрой" в размере 471 891 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих сделки со спорными контрагентами и право на применение налоговых вычетов по НДС, общество представило в налоговый орган товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени указанных контрагентов.

Оценив по результатам мероприятий налогового контроля полученные в отношении названных поставщиков сведения, исследовав предъявленные обществом счета-фактуры и товарные накладные, налоговый орган пришел к выводу о наличии формального документооборота общества по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО "Строительство и дизайн", ООО "ЮниГрупп", ООО "МастерСтрой".

Так, в отношении контрагентов общества ответчиком выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и формального документооборота.

В отношении ООО "Строительство и дизайн" инспекцией установлено, что:

- у организации отсутствуют сотрудники, нет наемных работников - сведения о среднесписочной численности организации за 2014 год в базе данных ЭОД отсутствует, справки по форме N 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись;

* у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности - данные Федерального информационного ресурса (далее - ФИР);

* по адресу грузоотправителя (ул. Шарикоподшипниковская, д. 2а, г. Москва, 115088) указанному в документах по поставки товара, расположен 5-этажный многоквартирный дом, что подтверждается протоколом осмотра от 23.06.2016 N 24-20/2/040120;

* документы по требованию налогового органа контрагентом не представлены;

* учредители и руководители ООО "Строительство и дизайн" относятся к категории "массовых", к фактическому руководству организации отношения не имеют,; Воронина В.А. (руководитель и учредитель ООО "Строительство и дизайн" до 15.05.2014) является номинальным директором, согласно данным ФИР является еще руководителем в 9 организациях и учредителем в 7 организациях, находящихся в разных регионах.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля директор ООО "Строительство и дизайн" Воронина В.А. пояснила, что у нее в 2008-2009 году был случай утери паспорта, который в последствии ей вернулся; информацией о данной организации не располагает; чистые листы бумаги не подписывала, доверенностей от своего имени не выдавала, расчетные счета в банках не открывала, счета-фактуры и другие документы не подписывала, юридический и фактический адрес места расположения организации не известен.

Также налоговым органом установлено, что Сухан В.А. (руководитель и учредитель ООО "Строительство и дизайн" с 16.05.2014) является номинальным директором, по данным ФИР является еще руководителем в 18 организациях и учредителем в 15 организациях, находящихся в г. Москве и Московской области.

Проанализировав выписку названого контрагента по операциям по расчетному счету, открытому в ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Строительство и дизайн" поддоны не приобретались, операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности не осуществлялись; при поступлении на расчетный счет значительных средств с назначением платежа "оплата за выполненные работы (в том числе подрядные работы) выплаты по договорам гражданско-правового характера не проводились, отсутствуют расчеты за транспортные услуги, что подтверждает факт отсутствия возможности фактического выполнения работ (услуг), а также исполнения договора поставки поддонов со стороны ООО "Строительство и дизайн".

При анализе инспекцией операций, совершенных по расчетному счету установлено, что заработная плата не выплачивалась, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Суммы, поступившие на счет равны суммам, списанным со счета, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-2 дней.

Таким образом, инспекции я пришла к выводу о том, что названная организация не могла иметь обязательств по поставкам товаров и материалов, поскольку не располагала для этого необходимыми условиями.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Строительство и дизайн" не направлена на получение прибыли, так как расходы максимально приближены к доходам, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013 и 1 квартал 2014 года, сумма налогов к уплате минимальна.

В отношении ООО "ЮниГрупп" инспекцией установлено, что:

* у организации отсутствуют сотрудники - сведения о среднесписочной численности организации за 2014-2015 года в базе данных ЭОД отсутствуют, справки по форме N 2 НДФЛ за 2014 год не представлялись; налог на доходы физических лиц организации не уплачивался, налоговые обязательства не открывались - данные ответа на запрос ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 11.02.2016 N 12-13/02583@;

* у организации отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, также отсутствуют работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера;

* документы по требованию налогового органа ООО "ЮниГрупп" не представлены;

* отчисление в Пенсионный фонд Российской Федерации не осуществлялось;

* заявленный вид деятельности ООО "ЮниГрупп" по ОКВЭД не связан с производством и поставкой товара (поддонов), ОКВЭД заявлен как оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи;

* по адресу грузоотправителя (ул. Владимира Невского, д. 55а, офис 7, г. Воронеж, 394005), указанному в документах по поставки товара, расположено нежилое здание, признаки осуществления хозяйственной деятельности ООО "ЮниГрупп" не установлены, что подтверждается актом обследования территории, помещений, документов, предметов от 18.02.2016 N 125;

- в результате проведенного анализа полученных учредительных документов установлено, что подпись руководителя ООО "ЮниГрупп" визуально отличается от подписи в документах, представленных ООО "Кронос" (договор, счета-фактуры, товарные накладные);

- учредитель и руководитель ООО "ЮниГрупп" Новиков Д.А. относится к категории "массовых", к фактическому руководству организации отношения не имеет, является еще учредителем в 7 и руководителем в 4 организациях, зарегистрированных в г. Воронеж и Воронежской области; Новиков Д.А. по повестке на допрос не явился.

Проанализировав выписку названого контрагента по операциям по расчетному счету, открытому в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ЮниГрупп" в проверяемом периоде приобретало поддоны у ООО "Базис" на общую сумму 1 263 600 руб. В свою очередь на счет ООО "ЮниГрупп" поступали денежные средства с назначение платежа "за поддоны" на сумму 2 487 000 руб., в том числе от ООО "Кронос" в сумме 2 382 000 руб.

При этом по данным Федерального информационного ресурса и информационного ресурса ПК "ВАИ" контрагент ООО "Базис" (ИНН 6908007509) является "фирмой-однодневкой" по следующим критериям риска: отсутствие основных средств (организация не имеет собственного имущества и транспорта), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность.

При анализе инспекцией операций, совершенных по расчетному счету установлено, что операции имеют транзитный характер, заработная плата не выплачивалась, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), налоги, в том числе налог на имущество, этой организацией в бюджет не перечислялись, суммы, поступившие на счет, равны суммам, списанным со счета, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-2 дней.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "ЮниГрупп" не направлена на получение прибыли, так как расходы максимально приближены к доходам, бухгалтерская отчетность организацией не представлялась, последняя налоговая отчетность, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год представлена "нулевая"; за 9 месяцев 2015 года по налоговой декларации показан убыток в сумме 14666,7 тыс. руб. (доходы отражены в сумме "0" руб., расходы в сумме 14666,7 тыс. руб.); последняя налоговая декларация по НДС представлена организацией за 4-й квартал 2015 года, суммы налогов к уплате не заявлены.

Полученные инспекцией сведения свидетельствует об отсутствии условий для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "ЮниГрупп" и фактического исполнения договоров со стороны этой организации.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что обществом не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое движение товара и доставку товара.

Также инспекцией при проведении налоговой проверки установлен факт частичной неоплаты обществом товара в размере 597 565 руб.

Так, согласно договору, оплата за товар покупателем производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств, в срок не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара.

Из материалов дела следует, что оплата ООО "КРОНОС" за полученный товар производилась безналичным путем на расчетный счет ООО "ЮниГрупп". По документам товар поставлен от ООО "ЮниГрупп" на общую сумму 2 382 565 руб., оплата произведена в 2015 году в сумме 1 785 000 руб.; по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "КРОНОС" перед ООО "ЮниГрупп" составила 597 565 руб.

Однако, как установлено налоговым органом, при ненадлежащем исполнении договорных обязательств покупателем (ООО "КРОНОС") в части оплаты за поставленный товар, поставщиком (ООО "ЮниГрупп") не производились никакие действия по привлечению к ответственности покупателя в соответствии с условиями договора, а также по взысканию соответствующей задолженности. При неоплате товара в полном объеме каких-либо действий о намерении взыскать якобы неуплаченную задолженность со стороны поставщика либо оплатить ее со стороны покупателя сторонами не осуществлялось.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, факт неоплаты поставленного товара в полном объеме может расцениваться как дополнительное свидетельство совершения налогоплательщиком действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что система расчетов между заявителем и его контрагентом ООО "ЮниГрупп" не может быть признана соответствующей целям предпринимательской деятельности, поскольку продавец не требует от заявителя исполнения в виде их оплаты.

В отношении ООО "МастерСтрой" инспекцией установлено, что:

* у организации отсутствуют работники и лица, привлекаемые по гражданско-правовым договорам - сведения о среднесписочной численности организации 2 человека, справки по форме N 2-НДФЛ за 2013-2014 года не представлялись;

* отсутствие основных средств (организация не имеет собственного имущества и транспорта), адрес массовой регистрации), минимальная численность (2 человека), массовый учредитель и руководитель,;

* учредители и руководители ООО "МастерСтрой" относятся к категории "массовых", к фактическому руководству организации отношения не имеют, а именно Дедин С.О. является руководителем еще в 15 организациях, а учредителем в 14 организациях зарегистрированных в разных регионах, в налоговый орган по вызову на допрос в указанный срок не явился (контактный телефон отсутствует); Гривцов А.В. является номинальным руководителем и учредителем ООО "МастерСтрой" номинальный, из представленной информации от ИФНС России N 18 по г. Москве следует, что 27.07.2015 решением N 3 единственного участника полномочия генерального директора ООО "МастерСтрой" возложены на Гривцова А.В., однако в налоговый орган для допроса данное лицо по вызову не явилось.

Налоговым органом установлено, что деятельность этой организации не направлена на получение прибыли, так как расходы максимально приближены к доходам, бухгалтерская отчетность организацией не представлялась; последняя налоговая отчетность декларации по налогу на прибыль организации представлена за 12 месяцев 2015 года и декларация по НДС за 4-й квартал 2015 года по телекоммуникационным каналам связи; согласно декларации по налогу на прибыль сумма расходов приближена к доходам (доходы - 251 240,9 тыс. руб., расходы - 249 655,2 тыс. руб. - 99,4%); декларация по НДС за 4-й квартал 2015 года представлена с показателями налога исчисленного (16 853,8 тыс. руб.) приближенного к налогу предъявленному (16 796,2 тыс. руб.) - 99,7% с минимальной суммой налога к уплате в бюджет - 57,6 тыс. руб.; начисленные суммы налога на прибыль и НДС минимальны.

При анализе инспекцией операций, совершенных по счету названного контрагента ответчиком установлено, что заработная плата не выплачивалась, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), уплату страховых взносов, НДС, налога на прибыль организаций не производило; суммы, поступившие на счет равны суммам, списанным со счета, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-2 дней, оплату за поддоны ООО "МастерСтрой" не осуществляло, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии условий для обеспечения хозяйственной деятельности и фактического исполнения договоров со стороны данной организации, контрагент не располагал для этого необходимыми условиями.

Так, проанализировав выписку ОАО КБ "МАСТ-Банк" по счету ООО "МастерСтрой" ответчик выявил, что в основном денежные средства поступали на счет контрагента с назначением платежа за ремонт полов, ремонтно-строительные работы, ТО ОПС, диски, круги, светотехнические измерения, монтаж кондиционеров, металлоизделия, инструменты, доставка, алюминиевые конструкции, паркет, кабельная продукция; полученные средства в крупных размерах в течение 1-2 дней перечислялись в адрес сторонних организаций, в том числе имеющих признаки "организаций-однодневок" за строительное оборудование, стройматериалы, кирпич, металлоконструкции.

С целью получения документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93.1 НК РФ направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 18 по г. Москве об истребовании у ООО "МастерСтрой" документов, касающихся его взаимоотношений с ООО "КРОНОС", на которое получен ответ от 03.03.2016 N 22-12/127904 о представлении этой организацией документы в ответ на требование от 29.02.2016 N 01/02-2016.

Инспекцией в ходе анализа предоставленных ООО "МастерСтрой" документов установлено их несоответствие документам, предъявленным обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС.

Так, согласно сопроводительному письму ООО "МастерСтрой" от 29.02.2016 N 01/02-2016 товар, реализованный в адрес ООО "КРОНОС", закупался у ООО "Строительные материалы и инструменты" (ИНН 7721829742), а доставка товара осуществлялась транспортом ООО "Авиалидер" (ИНН 7709851029).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, по данным федерального информационного ресурса и информационного ресурса ПК "ВАИ" контрагент ООО "Строительные материалы и инструменты" является "фирмой-однодневкой" по следующим критериям риска: отсутствие основных средств, массовый учредитель и руководитель. С момента постановки на налоговый учет по настоящее время учредителем организации является Баденкова Ю.Ю. (учредитель еще в 23 организациях), руководителем организации является Березина Н.Г. (учредитель еще в 12 организациях), среднесписочная численность ООО "Строительные материалы и инструменты" за 2014 год - 1 человек.

С целью проверки реальности осуществления поставки поддонов от ООО "Строительные материалы и инструменты" инспекцией в соответствующий налоговый орган направлено поручение от 29.07.2016 N 13761 на истребование документов (информации) у вышеуказанного контрагента, касающихся его взаимоотношений с ООО "МастерСтрой", на которое получен ответ от 31.08.2016 N 23-08/86340 о том, что документы названной организацией не представлены.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что по данным федерального информационного ресурса и информационного ресурса ПК "ВАИ" ООО "Авиалидер" (контрагент ООО "МастерСтрой") относится к "фирмам-однодневкам" по следующим критериям риска: отсутствие основных средств, массовый руководитель. С момента постановки на налоговый учет учредителем организации являлся Морунов Р.В., справки по форме N 2-НДФЛ на имя Морунова Р.В. этой организацией не предоставлялись, директором ООО "Авиалидер" являлась Каширцева Е.В. (является учредителем еще в 4 организациях и руководителем в 4 организациях), среднесписочная численность ООО "Авиалидер" за 2014 год - 2 человека, справки по форме N 2-НДФЛ за 2014 на работников не представлялись, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Авиалидер", открытых в ТСБ "Трансстройбанк" и ООО КБ "Адмиралтейский", ответчиком установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства на счет этой организации от ООО "МастерСтрой" не поступали.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "МастерСтрой" инспекцией установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств контрагентам "Строительные материалы и инструменты" (за поддоны) и ООО "Авиалидер" (за транспортировку).

Также налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в ГУ МВД России по Московской области от 02.08.2016 N 13-15/12063 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных и числящихся за ООО "Авиалидер". Согласно ответу от 09.08.2016 N 21/6792 на ООО "Авиалидер" транспортные средства в подразделениях Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Авиалидер" не имело возможности оказать транспортные услуги ООО "МастерСтрой", поскольку установлен факт отсутствия платежей по расчетному счету за оказание транспортных услуг от ООО "МастерСтрой и отсутствия транспортных средств для осуществления перевозок.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества Русин Д.О. показал, что связь по поводу поставки поддонов поддерживал с Пховелишвили Г.Б., которого нашел на сайте ТД "Тверские поддоны"; с руководителями контрагентов Русин Д.О. не встречался и не созванивался, их ФИО не знает, где находятся офисы данных фирм, их виды деятельности также не знает, уже подписанные документы привозил Пховелишвили Г.Б., добросовестность контрагентов проверял посредством ознакомления с фактом их государственной регистрации и постановки на налоговый учет.

Аналогичные показания даны главным бухгалтером заявителя Тюченковой А.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС в спорных суммах в отношении сделок с ООО "Строительство и дизайн", ООО "ЮниГрупп", ООО "МастерСтрой", так как представленные документы содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают факт поставки товара данными контрагентами.

Общество в ходе рассмотрения дела не заявило о недостоверности показаний лиц, опрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, и не опровергло сведения, изложенные этими свидетелями.

Налоговым органом правомерно в числе прочего учтено, что доказательств реального движения поддонов от заявленных контрагентов в адрес общества в материалы дела заявителем не представлено.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку общества на то, что товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащим доказательством получения товара от поставщика, поскольку факт самостоятельной перевозки поддонов автомобильным транспортом контрагентов либо самого заявителя документально не подтвержден, тогда как перемещение названного вида товара в силу его специфики без его перевозки транспортом невозможно.

В свою очередь, в связи с отсутствием у спорных контрагентов транспортных средств, имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, штатной численности, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки поддонов от вышеуказанных обществ носят недостоверный характер, и не подтверждают реальность доставки поддонов именно от ООО "Строительство и дизайн", ООО "ЮниГрупп", ООО "МастерСтрой".

При этом тот факт, что приобретенные товары в установленном порядке оприходованы и в последующем поставлены в адрес ООО "Верхневолжский кирпичный завод", сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций именно с заявленными обществом контрагентами.

Следовательно, является правильным вывод инспекции о том, что отражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций как совершенных обществом с ООО "Строительство и дизайн", ООО "ЮниГрупп", ООО "МастерСтрой", не соответствует их действительному экономическому смыслу, а реальность их осуществления не подтверждена фактическим участием ООО "Строительство и дизайн", ООО "ЮниГрупп", ООО "МастерСтрой" в документально оформленных поставках товаров от имени этих контрагентов.

Довод подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как отмечено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Ссылка заявителя на то, что на момент совершения сделок спорные поставщики являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, а недобросовестность контрагентов, в случае ее установления, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также не принимается апелляционной коллегией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств того, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств, платежеспособность и наличие у контрагента необходимых ресурсов для поставки товара, соответствующего опыта и возможности действительной поставки товара.

Также обществом документально не подтверждено принятие всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, в том числе факт истребования у представителя контрагентов Пховелишвили Г.Б., на которого ссылается податель жалобы как на официального представителя поставщиков, с которым якобы велись переговоры, документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов от имени контрагентов.

С учетом совокупности представленных инспекцией в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 21 ноября 2017 года не представлен подлинник чека-ордера от 15.11.2017 N 190, а поступивший от заявителя в суд через ресурс "Мой арбитр" чек-ордер, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, является копией этого документа и с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины его представителем за счет денежных средств ООО "КРОНОС" на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года по делу N А66-3056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (ОГРН 1136908001350, ИНН 6908013848; место нахождения: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Большая садовая, дом 29, офис 28) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина