Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 20АП-7679/17

г. Тула

24 января 2018 г.

Дело N А23-1114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии представителя истца - публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) - Харитоновой Е.Б. (доверенность от 14.06.2017 N 597/42), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2017 по делу N А23-1114/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору N 9 поставки электрической энергии от 01.01.2005 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 4 801 910 руб. 65 коп., пени за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 1 682 393 руб. 03 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 1 351 359 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 26 514 руб. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 824 708 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 161 80 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован доказанностью нарушения сроков оплаты поставленной ответчику электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность начисления истцом пени на авансовые платежи, ссылаясь на представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 17.02.2009 к договору от 01.01.2005 N 9 "Энергоснабжения по одноставочному тарифу".

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 9 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.01.2005 (далее - договор). К указанному договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений (том 1, л.д. 31-32, 35, 36).

По условиям указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Истец, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию. Ответчик свои обязательства по спорному договору по оплате электроэнергии, поставленной истцом исполнил ненадлежащим образом, что привело к начислению пени за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 1 351 359 руб. 50 коп. и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 6.1. договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, указав что при просрочке оплаты электрической энергии в сроки, установленные п.5.5, п.5.4. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно п.5.3. договора с учётом дополнительного соглашения к договору от 11.11.2009 покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей, и свободным (нерегулируемым) ценам с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке:

-30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчётный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца, -40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчётный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему по условиям договора электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период 01.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 1 351 359 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно применения при расчёте пени абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на который ссылался истец, судом первой инстанции правомерно удовлетворены указанные возражения и для расчета неустойки за просрочку оплаты применены положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", поскольку статус ответчика как теплоснабжающей организации подтвержден материалами дела.

Правоотношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами в договоре, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для неприменения этого условия.

Установив неосуществление ответчиком в предусмотренные договором сроки промежуточных (предварительных) платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку стороны согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

На основании приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки в сумме 824 708 руб. 39 коп., включая в том числе и начисленные пени на авансовые платежи, начисленной на сумму имеющейся задолженности за период с 01.08.2016 по 31.01.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5 %, действующей на день вынесения обжалуемого решения. Расчет истца является правомерным, арифметически верным.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на дополнительное соглашение от 17.02.2009 к договору от 01.01.2005 N 9, представленное непосредственно в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции оценивал условия дополнительного соглашения от 11.11.2009 (том 1, л.д. 31,32).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления дополнительного соглашения от 17.02.2009 в суд первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, препятствующих получению данных документов и их своевременному направлению в суд с целью их оценки на предмет влияния на рассматриваемую в рамках настоящего дела правовую позицию, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для оценки приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от 17.02.2009 к договору от 01.01.2005 N 9, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2017 по делу N А23-1114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик