Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-15232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф04-1537/18 настоящее постановление изменено

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А46-5340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15232/2017) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу N А46-5340/2017 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании 238 786, 20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. (паспорт, доверенность N 06-01-11/03 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год),

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любого С.А. (паспорт, доверенность N 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 238 786 руб. 20 коп. задолженности по договорам технологического присоединения.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение обязательств по договорам от 14.11.2013 N 20.5500.6004.13, от 08.05.2013 N 20.5500.1263.13 от 14.11.2013 N 20.5500.6081.13, от 18.09.2014 N 20.5500.892.14, от 16.05.2014 N20.5500.1665.14, от 11.09.2014 N20.5500.4359.14 в размере 96 120 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Определением от 23.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу N А46-5340/2017 уточнённые исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири 96 120 руб. 67 коп. неустойки за нарушение обязательств по договорам от 14.11.2013 N20.5500.6004.13, от 08.05.2013 N20.5500.1263.13, от 14.11.2013 N20.5500.6081.13, от 18.09.2014 N20.5500.892.14, от 16.05.2014 N20.5500.1665.14, от 11.09.2014 N20.5500.4359.14, а также 3 844 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ПАО "МРСК Сибири" возвращены из федерального бюджета 3 931 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям N5716 от 31.03.2017 и N5931 от 07.04.2017 от 07.04.2017.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неустойка рассчитана истцом не от размера неисполненных обязательств, а от общей цены договора, что ведёт к неосновательному обогащению. Считает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для её уменьшения по статье 333 ГК РФ. Отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического присоединения указанных в договорах объектов к электрическим сетям в согласованной точке присоединения и включения электрической цепи. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно подмены понятий "дата подписания документа" и "дата составления документа", а принятый судом расчёт истца не основан на законе. Указывает, что 04.10.2017 истцом заявлено об уточнении иска и представлен новый расчёт пени, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки расчёта и предоставления контррасчёта неустойки.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Омскэлектро" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы возражений на отзыв.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы не оспаривает наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах от 14.11.2013 N 20.5500.6004.13, от 08.05.2013 N 20.5500.1263.13 от 14.11.2013 N 20.5500.6081.13, от 18.09.2014 N 20.5500.892.14, от 16.05.2014 N20.5500.1665.14, от 11.09.2014 N20.5500.4359.14 в размере 96 120 руб. 67 коп., а также просрочку исполнения обязательства по ним.

В рамках указанных договоров сетевая организация (ПАО "МРСК Сибири") приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель (АО "Омскэлектро") обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 17 договоров N 20.5500.6004.13, N 20.5500.1263.13, N 20.5500.6081.13, N 20.5500.892.14, N20.5500.1665.14 и пунктом 4.2 договора N20.5500.4359.14 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец указывает, что АО "Омскэлектро" не исполнило свои обязательства по договору N 20.5500.6004.13 в установленные сроки, своевременно не произвело оплату 30% и 10% по графику платежей в размере 7 906 руб. 96 коп., при этом акт об осуществлении технологического присоединения составлен 17.10.2016.

В связи с тем, что АО "Омскэлектро" нарушены сроки оплаты по договору N 20.5500.6004.13 от 14.11.2013, ПАО "МРСК Сибири" начислило ответчику неустойку за период с 02.11.2016 по 04.04.2017 в сумме 3 516 руб. 03 коп.

Также ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 20.5500.1263.13, своевременно не произвел оплату 74 141 руб. 76 коп. по графику платежей, установленному пунктом 11 договора, при этом акт о технологическом присоединении составлен 17.10.2016.

В связи с тем, что АО "Омскэлектро" допущено нарушение сроков оплаты по договору N 20.5500.1263.13, ПАО "МРСК Сибири" начислило ответчику неустойку за период с 02.11.2016 по 04.04.2017 в сумме 32 968 руб. 99 коп.

АО "Омскэлектро" не исполнило обязательства по договору N 20.5500.6081.13 в установленные пунктом 11 договора сроки, своевременно не произвело оплату 44 220 руб. 36 коп. по графику платежей, при этом акт о технологическом присоединении составлен 17.10.2016. В связи с допущенной просрочкой по договору N 20.5500.6081.13, истцом начислена к взысканию неустойка за период с 02.11.2016 по 04.04.2017 в сумме 19 663 руб. 69 коп.

АО "Омскэлектро" не исполнило обязательства по договору N 20.5500.892.14 в установленные сроки, своевременно не произвело оплату 23 518 руб. 69 коп. по графику платежей, при этом акт о технологическом присоединении составлен 17.10.2016. В связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору N 20.5500.892.14, истцом начислена к взысканию неустойка за период с 02.11.2016 по 02.05.2017 в сумме 12 359 руб. 66 коп.

АО "Омскэлектро" не исполнило обязательства по договору N 20.5500.1665.14 в установленные сроки, своевременно не произвело оплату 21 166 руб. 83 коп. по графику платежей, при этом акт о технологическом присоединении составлен 13.02.2017. В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 28.02.2017 по 19.07.2017 в сумме 8 678 руб. 93 коп.

АО "Омскэлектро" не исполнило обязательства по договору N 20.5500.4359.14 в установленные сроки, своевременно не произвело оплату 28 928 руб. по графику платежей, при этом акт о технологическом присоединении составлен 13.02.2017. На основании изложенного истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка за период с 31.01.2017 по 19.07.2017 в сумме 18 933 руб. 37 коп.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате в рамках обозначенных выше договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворение уточнённых исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределены в заключенных сетевой организацией и заявителем договорах.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факты нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам N N 20.5500.6004.13, 20.5500.1263.13, N 20.5500.6081.13, N 20.5500.892.14, 20.5500.1665.14, 20.5500.4359.14 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Ответственность стороны, нарушившей обязательство, в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 17 договоров N 20.5500.6004.13, N 20.5500.1263.13, N 20.5500.6081.13, N 20.5500.892.14, N20.5500.1665.14, пунктом 4.2 договора N20.5500.4359.14.

В силу указанных условий договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оценив условия обозначенных выше договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что из пункта 17 договоров 20.5500.6004.13, 20.5500.1263.13, N 20.5500.6081.13, N 20.5500.892.14, 20.5500.1665.14 и пункта 4.2 договора N20.5500.4359.14 буквально следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения любых обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Соответственно, расчёт неустойки должен производиться исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, на что ссылается ответчик.

Условия договоров аналогичны условиям о неустойке в Типовом договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение к Правилам N 861), которые предусматривает, что неустойка рассчитывается с учётом общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки осуществлен истцом исходя из цены договоров.

Поэтому, принимая во внимание принцип свободы договора, следует признать расчёт истца правомерным, основанным на условиях договоров, заключенных сторонами без разногласий по данному пункту.

Данный расчёт судом проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления N 7).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что расчёт неустойки произведен, исходя из установленного в договорах процента 0,014%, который соответствует размеру процента, установленному в пункте 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Правила N 861).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены и соответствующее обоснования в апелляционной жалобе не приведены.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

По убеждению коллегии суда размер взысканной судом неустойки соответствует критериям разумности и последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о неосведомлённости относительно наличия договорного обязательства по оплате до даты получения ответчиком актов об осуществлении технологического подключения и их подписания надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в части расчёта неустойки истец приравнял дату фактического присоединения к дате, указанной в актах об осуществлении фактического присоединения по сути являются новыми, о них в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки ошибочной позиции апеллянта судом не произведена подмена понятий "дата подписания документа" и "дата составления документа". Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом 04.10.2017 уточнениями исковых требований коллегией суда отклоняется.

Действительно, 04.10.2017 в арбитражный суд поступило письменное заявление об уточнении исковых требований исх. N 1.5/26-10/10833-исх, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договорам от 14.11.2013 N 20.5500.6004.13, от 08.05.2013 N 20.5500.1263.13 от 14.11.2013 N 20.5500.6081.13, от 18.09.2014 N 20.5500.892.14, от 16.05.2014 N20.5500.1665.14, от 11.09.2014 N20.5500.4359.14 в размере 96 120 руб. 67 коп. К заявлению приложен письменный расчёт неустойки (т.2 л. 107-114).

04.10.2017 по делу объявлена резолютивная часть решения суда.

В то же время, коллегия суда обращает внимание, что 27.09.2017 от истца также поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку по тем же самым договорам на общую сумму 96 365 руб. 15 коп. (т.2 л.97-98). Приложен подробный расчёт цены иска (т.2 л.99-104).

При этом ответчик был осведомлён об осуществлённых истцом 27.09.2017 уточнениях исковых требованиях, в суде первой инстанции высказывал возражения в этой части.

Более того, судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 04.10.2017, поэтому у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с уточнениями иска от 27.09.2017 и представить письменные возражения на них.

Озвученные же истцом 04.10.2017 уточнения иска отличаются только в части размера неустойки, начисленной по договору от 06.05.2014 N 20.5500.1665.14 за период с 28.02.2017 по 19.07.2017, вследствие уменьшения истцом периода расчёта неустойки и её размера. В оставшейся части исковые требования соответствовали тем уточнениям, которые истцом доведены до ответчика и суда 27.09.2017.

Принимая во внимание, что 04.10.2017 посредством уточнения иска истцом фактически уменьшен размер заявленных требований, в то время как основания иска и метод расчёта, которые приведены в заявлении об уточнении исковых требований от 27.09.2017, остались без изменения, коллегия суда считает, что права ответчика в данном случае не нарушены. Процессуальные нормы арбитражным судом в данной ситуации соблюдены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а фактически сводятся к критической оценки сформулированных судом выводов и исследованных доказательств без представления надлежащих обоснований с привязкой к материалам дела, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу N А46-5340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина