Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18505/17

город Самара

25 января 2018 г.

Дело N А55-11721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу N А55-11721/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924)

о взыскании пени,

с участием: от истца: представитель Дмитриев Р.М. (доверенность от 05.09.2017), от ответчика: представитель Дяченко Ю.Б. (доверенность от 17.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору N925в от 01.01.2011 в размере 2800127 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1561166 руб. 91 коп. пени и 20629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что подписанный сторонами график фактически является актом сверки взаимных расчетов и не изменяет согласованные сторонами в договоре условия по оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (Абонент, Исполнитель) заключен договор от 01.01.2011 N 925в на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных через сети ОАО "ТЕВИС", по условиям которого энергоснабжающая организация оказывает для объектов абонента услуги по водоснабжению: через присоединенную сеть подает холодную (питьевую) воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам и услуги по водоотведению: принимало объектов абонента из системы канализации по канализационным выпускам бытовые (хозфекальные), поверхносто-ливневые (дождевые) и производственные сточные воды, а абонент принял на себя обязательства своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения), соблюдать режимы водопотребления и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.5.7 договора N 925в от 01.01.2011 г. (в редакции протокола от 12.05.2011 г.) расчеты (оплата) по настоящему договору производятся абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации в срок до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Возражений по объемам поставленных энергоресурсов и по предъявленным платежным документам за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г., январь 2016 г., с марта 2016 г. по декабрь 2016 г. стороны не заявляли.

Истец полагает, что ответчик в указанный период нарушал установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы. Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления пени в размере 2800127 руб. 64 коп., из которых: за период август 2015 г. - декабрь 2015 г. из расчета с 01.11.2015 г. по 28.07.2016 г. - 408090 руб. 77 коп., за период январь 2016 г., март-декабрь 2016 г. из расчета с 01.04.2016 г. по 10.03.2017 г. - 2 392 036 руб. 87 коп., на основании п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", применяемым к ТСЖ, ЖСК и иным кооперативам.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплатить задолженность осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271 -ФЗ, действовавшей до 01.01.2016 г.) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктами 6.3 статей 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую или техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени увеличиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик пояснил, что между сторонами подписаны графики расчетов по договору N 925в за потребленные энергоресурсы, согласно которым были изменены сроки платежей за поставленные коммунальные ресурсы, соответственно, у истца отсутствуют основания для начисления пени (неустойки) по указанным платежам.

Согласно протоколу совещания по вопросам урегулирования задолженности от 20.03.2015 истец и ответчик решили (достигли согласия): ответчик представил график погашения задолженности и текущих начислений на 2015 года, ответчик обязуется неукоснительно соблюдать график погашения задолженности (п. 4, 5 Протокола).

В указанном графике истец и ответчик определили задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2015, в том числе просроченную, и установили новые сроки платежей.

В п. 6 протокола совещания от 20.03.2015 стороны согласовали отлагательное условие, что в случае невыполнения графика погашения задолженности абонентом, ОАО "ТЕВИС" оставляет за собой право на выставление процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичный график стороны утвердили в 2016 году до июля 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что ответчиком согласованный график соблюдался, просрочка в оплате отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик в письменной форме, путем подписания соответствующего протокола и графика изменили сроки платежей, следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления пени в размере 1238960 руб. 74 коп. на просроченную задолженность с августа 2015 г. по декабрь 2015 г., за январь 2016 г., с марта 2016 г. по июнь 2016 г.

В оставшейся части требования о взыскании пени в размере 1561166 руб. 91 коп. признаны ответчиком и удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу N А55-11721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев