Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 16АП-5187/17

г. Ессентуки

23 января 2018 г.

Дело N А63-11669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании "Хлебодар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-11669/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Суворовский редут-Ставрополье", ОГРН 1062635006455, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью компании "Хлебодар", ОГРН 1132651007994, г. Невинномысск, о взыскании 643 238,50 руб. задолженности, 54 609,41 руб., неустойки,

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО ТД "Суворовский редут-Ставрополье": Аракелян А.С. - по доверенности от 10.07.2017,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью компании "Хлебодар", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгового дома "Суворовский редут-Ставрополье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании "Хлебодар (далее - ответчик) о взыскании 643 238,50 руб. задолженности по договору поставки от 07.02.2014 N 10/02-14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 638, 41 руб. за период с 04.04.2017 по 10.10.2016 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО торговый дом "Суворовский редут-Ставрополье" в период с апреля по май 2017 года поставило ООО компания "Хлебодар" товар на общую сумму 645 065 руб., что подтверждается представленными товарными накладными N N Т000001205, Т000001306, Т000001329, Т000001619, Т000001723, подписанными истцом и ответчиком без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик произвел оплату товара частично, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 643 238, 50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьи 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

В данном случае, в результате совершения действий по отпуску товара и получению его покупателем на основании товарной документации между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи путем оформления накладных, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 314 Кодекса указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Суд верно указал, что полномочия на подписание транспортных накладных, актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорных накладных подписи получившего товар лица заверены печатью предприятия. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Кроме того, признавая получение товара по одним накладным (N N Т000001525, Т000001825, Т000001244), ответчик не обосновал, почему им отрицается факт получения товара по иным накладным, оформление которых произведено аналогичным образом.

Факт поставки товара установлен материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 643 238,50 руб. долга за поставленный товар являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Так же истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 638, 41 руб. за общий период с 04.04.2017 по 10.10.2016.

Суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, которая начала действовать с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.04.2017 по 10.10.2017, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 29 638,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-11669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова