Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18484/17

город Самара

25 января 2018 г.

Дело N А49-5105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу администрации г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года по делу N А49-5105/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945)

к индивидуальному предпринимателю Андрюшкиной Валентине Ивановне (ОГРНИП 311580210400011)

третьи лица: Кривенкова Ю.Г., Управление муниципального имущества администрации г. Пензы,

о сносе самовольно возведенного строения,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Артамонова А.Ю. по доверенности от 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюшкиной Валентине Ивановне об обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 113Г. Исковые требования основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривенкова Ю.Г. и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в настоящее время спорная постройка представляет собой двухэтажное нежилое здание и используется ответчиком под станцию технического обслуживания автомобилей, разрешение на строительство которой последнему не выдавалось. Кроме того, указанный объект не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пенза, утвержденных решением Пензенской городской Думы N 229-13/5 от 22.12.2009. Истец полагает, что возведенный ответчиком объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

18.01.2017 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2016 N 58/001/004/2016-26802, а также свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2016 Андрюшкина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:256 площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 113Г, предназначенного для размещения кирпичного гаражного бокса.

На указанном участке находится принадлежащее Андрюшкиной В.И. на праве собственности здание (гараж) площадью 75 кв.м кадастровый номер 58:29:1007009:6593, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 N 90-24642509, а также свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2016.

Названные объекты Андрюшкина В.И. приобрела по договору купли-продажи от 26.04.2016 у Кривенковой Ю.Г., которая приобрела земельный участок по договору купли-продажи N 8946 от 10.03.2016 у Управления муниципального имущества администрации г. Пенза в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения нежилого здания (гаража).

До приобретения в собственность земельный участок находился у Кривенковой Ю.Г. в аренде по договору аренды земельного участка от 24.06.2010 N 201/10. Указанный договор аренды заключался на основании постановления администрации г. Пенза N 415 от 27.04.2010 о предоставлении Кривенковой Ю.Г. земельного участка из состава земель для населенных пунктов по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 113Г в аренду для строительства кирпичного гаражного бокса.

Право собственности на здание (гараж) регистрировалось за Кривенковой Ю.Г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.10.2010 и договора аренды земельного участка от 24.06.2010 N 201/10 в порядке п.3 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалах дела имеется также технический паспорт на гараж, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 113Г, выполненный МУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 11.12.2009.

Из акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 20.09.2016 N 199 следует, что специалистами муниципального земельного контроля администрации г. Пензы была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:256, в ходе которой выявлено, что находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:256 нежилое здание (гараж) используется под станцию технического обслуживания автомобилей, ведется строительство мансарды.

Истец, полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство и используется не по целевому назначению, в письме от 26.09.2016 предложил ответчику снести спорный объект в тридцатидневный срок.

Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, администрация г. Пензы обратилась в суд с рассматриваемым иском о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п.24 постановления N 10/22).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что прежний собственник земельного участка (Кривенкова Ю.Г.) возвел на отведенном для этих целей земельном участке гараж площадью 75 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:256 физическому лицу для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что для возведения гаража (как и его реконструкции) выдачи разрешения на строительство не требовалось.

Утверждение истца о незаконном использовании ответчиком спорного объекта в качестве станции технического обслуживания автомобилей может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), что само по себе не является основанием для сноса объекта, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект не может быть использован в соответствии с целями земельного участка, на котором он расположен, в частности в качестве гаража.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает ответчика права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (статья 1 ГК РФ).

В данном случае нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Так в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан заинтересованные лица вправе на основании ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, используемого в коммерческих целях.

Кроме того, ссылаясь на возведение мансардного этажа в гараже, истец нормативного обоснования, препятствующего этому, не привел. Напротив, согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, спорный объект находится в территориальной зоне ПК-4, для которой этажность зданий не нормируется.

На то, что спорный объект нарушает права других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец при рассмотрении настоящего дела не ссылался и доказательств этому не представил. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм, препятствующих сохранению постройки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года по делу N А49-5105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев