Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-9634/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А79-9811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя Империя" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2017 по делу N А79-9811/2017, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Моя Империя" (ИНН 2130153869, ОГРН 1152130005675) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЮНГ" (ИНН 2130170504, ОГРН 1162130056131) о взыскании 1 066 511 руб. 63 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моя Империя" - Алюшина М.И. по доверенности от 22.08.2017 (сроком до 22.08.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЮНГ" - Шумиловой М.В. по доверенности от 18.09.2017 N 3 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моя Империя" (далее - ООО "Моя Империя", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЮНГ" (далее - ООО ПК "ЮНГ", ответчик, покупатель) о взыскании 1 066 511 руб. 63 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 22.08.2017 и далее по день оплаты долга, а также 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 30.01.2017 N 04-17.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО ПК "ЮНГ" в пользу ООО "Моя Империя" неустойку за период с 08.02.2017 по 05.10.2017 в сумме 59 637 руб. 86 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 236 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Моя Империя" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между ООО "Моя Империя" (поставщик) и ООО ПК "ЮНГ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 04-17, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю светопрозрачные конструкции и другую продукцию в соответствии с приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, размеры, количество, цена товара указываются в приложениях к настоящему договору. В случае необходимости по заявке покупателя поставщиком могут быть выполнены монтажные работы, о чем указывается в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1 - 1.3 договора) (л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.1 договора его цена определяется суммарной стоимостью товара, указанного в приложениях к настоящему договору, по которым в пределах срока его действия была осуществлена поставка, и включает НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке, если иное не предусмотрено в приложениях к договору: предоплата в размере 70 (семьдесят) процентов от суммы счета на оплату, выставленного на основании подписанного приложения, производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего приложения; окончательная оплата за товар осуществляется в день получения товара покупателем. Поставщик передает товар после получения денежных средств на расчетный счет; окончательная оплата за выполненные работы осуществляется покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 684 773 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.02.2017 N 26, от 07.02.2017 N 27, от 20.02.2017 N 40, от 17.03.2017 N 63, от 22.03.2017 N 71, от 24.03.2017 N 74, от 03.04.2017 N 97 (л.д. 21-31).

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 427 725 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.08.2017 N 24, от 18.08.2017 N 26, от 14.02.2017 N 27, от 16.03.2017 N 34, от 22.03.2017 N 43, от 23.03.2017 N 48, от 27.03.2017 N 52, от 31.03.2017 N 57 (л.д. 40-47).

Претензией от 17.07.2017 N 05/07 ООО "Моя Империя" просило ООО ПК "ЮНГ" оплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку (л.д. 11-14).

Невыполнение ответчиком данных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора от 30.01.2017 N 04-17 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.2.2 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив нарушение срока оплаты по договору, суд пришел к правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 730% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным банком Российской Федерации на уровне 8,5% годовых.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее превышение в четыре раза предъявленной суммы основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, добровольную оплату суммы основного долга, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до 36,5% годовых, с учетом среднего процента в сложившейся практике при заключении договоров поставки.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 08.02.2017 по 05.10.2017 (по день оплаты ответчиком суммы основного долга) составил 59 637 руб. 86 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки, который составил 730% годовых. Доказательств наличия такого размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется. Ключевая ставка, установленная Банком России, в спорный период не превышала 10 % годовых, а преимущественно действовала в меньшем размере.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства - 0,1% в день от суммы задолженности, что в данном случае составило сумму неустойки за спорный период 59 637 руб. 86 коп., которая правомерно взыскана судом.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2017 по делу N А79-9811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова