Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-61490/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-101713/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Парфентьева С.В.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-101713/17,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-788), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Парфентьев С.В.

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения в размере 13 184 руб. 00 коп., по ДТП от 29.07.2016 г., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0367677023, ТС Митцубиси, гос.рег.знак У008ВЕ52, договор цессии N б/н от 27.11.2016 г. - Антонов А.И., неустойку в размере 41 159 руб. 20 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 174 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 13 184 руб. 00 коп., неустойки в размере 41 159 руб. 20 коп., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 174 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2747 0000010-01 (государственный регистрационный знак Т368НР178), под управлением Митякова С.Э., и автомобиля Mitsubishi (государственный регистрационный знак У008ВЕ52), принадлежащим на праве собственности Антонову А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Потерпевший обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 28 316 руб.

27.11.2016 между Антоновым А.И. и ИП Парфентьевым С.В. заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым, потерпевший передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же, расходов связанных с его определением, о чём страховая компания (ответчик) была уведомлена.

31.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

07.02.2017 ответчик произвел выплату финансовой санкции в размере 2 548 руб. 44 коп.

Ответчиком организована независимая техническая экспертиза. В установленные законодательством 20 дней страховая компания страховую выплату не произвела, фактически отказав в страховой выплате.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз". Согласно заключению экспертной организации N 001531-2, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 41 500 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию, приложив к ней экспертное заключение в оригинале, а так же документы об оплате услуг эксперта.

Ответчик претензию оставил без ответа.

В силу ч. 1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Исходя из п. 1 ст. 929, п.3 ст. 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 28 316 рублей ущерба, при этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО; обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком; доказательства, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что оплата согласно договора N б/н от 27.11.2016 перехода права требования цессионарием не была произведена.

При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы страхового возмещения с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Исходя из п. 2 ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Судом правомерно отказано о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату юридической помощи, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Страхователь в дальнейшем к ответчику с заявлением о не согласии с суммой выплаты в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО не обратился, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы и взыскания денежных средств сверх выплаченных у него не имеется.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-101713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парфентьева С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик