Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-15141/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А12-28700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-28700/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 304344326700224, ИНН 344311411477, Волгоградская область, пос. Царицын)

к Администрации Центрального района г. Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169, г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвинова Екатерина Ивановна (далее - ИП Литвинова Е.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу торгового павильона с вывеской "Шиномонтаж", цвет белый с синим, размер 10,17-м х 4,5-м, х 2,5-м, 1,6-м х 4,4-м, 1,6-м х 3,4-м х 4,5-м, площадью 53 кв. м.) по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 72а; о признании недействительным распоряжения от 16.08.2017 г. N 366-р "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по ул. Пархоменко, 72а в Центральном районе г. Волгограда: павильон с вывеской "Шиномонтаж", цвет белый с синим, размер 10,17-м х 4,5-м, х 2,5-м, 1,6-м х 4,4-м, 1,6-м х 3,4-м х 4,5-м, площадью 53 кв. м.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований ИП Литвиновой Е.И. отказано.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 16.08.2017 с даты вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Литвиновой Е.И.

Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, Администрация Центрального района Волгограда, в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 410031 17 71877 3, 410031 17 71876 6, свидетельствующие об извещении сторон о начавшемся судебном разбирательстве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и предпринимателем заключен договор N 10465 аренды земельного участка площадью 112 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, 72а, для эксплуатации мини-павильона N 226 шиномонтажа (мобильного временного сооружения некапитального характера) (т. 1 л.д. 15-25). Срок действия договора с 10.04.2012 по 10.03.2013. Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2013 срок действия договора продлен до 17.04.2016 (т. 1 л.д. 26-30).

Администрацией 04.08.2017 на принадлежащем предпринимателю нестационарном объекте, расположенном по указанному адресу, размещено уведомление N 4 о фиксации самовольно установленного объекта, а 16.08.2017 вынесено оспариваемое распоряжение о демонтаже этого объекта (т. 1 л.д. 66, 73).

Не согласившись с указанными действиями и распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ИП Литвинова Е.И. указала, что оспариваемые действия и распоряжение не соответствуют положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилам включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, Порядку демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов в г. Волгограде, утвержденного Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.04.2013 г. N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положению о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда". Оспариваемые действия и распоряжение нарушают права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются препятствием к ее осуществлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у Администрации имелись правовые основания для издания оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 Положения об Администрации Центрального района Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252 (далее - Положение) Администрация Центрального района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Центрального района Волгограда.

Таким образом, Администрация Центрального района Волгограда как структурное подразделение органа местного самоуправления осуществляет свою деятельность в рамках делегированных администрацией Волгограда полномочий.

В соответствии с пунктами 2.1.4.8., 2.1.4.9. названного Положения администрация района выявляет самовольно установленные на территории района нестационарные объекты, создает комиссии при Администрации по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов, а также принимает меры по демонтажу (переносу) самовольно установленных на территории района нестационарных объектов.

Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 (далее - Порядок от 12.04.2013 N 764) регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Порядок от 12.04.2013 N 764 применяется в отношении самовольно установленных нестационарных объектов на муниципальных землях, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена.

К нестационарным объектам относятся следующие виды движимого имущества:

- нестационарные торговые объекты, в том числе киоски, павильоны, торговые галереи, лотки, палатки, тележки, а также нестационарные торговые объекты временного размещения: бахчевые развалы, елочные базары, площадки для продажи рассады и саженцев, автомагазины, автоцистерны, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях;

- торговые автоматы и платежные терминалы;

- металлические контейнеры и гаражи;

- хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости;

- ограждения;

- иные объекты движимого имущества (далее - объект).

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях (земельных участках) и находящихся в муниципальной собственности объектах, не отведенных (предоставленных) для этих целей в установленном порядке, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение, в том числе нестационарные торговые объекты, не включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утверждаемую постановлением администрации Волгограда, объекты, не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями (объектами), а также в связи с прекращением действия договора на их размещение.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к Порядку от 12.04.2013 N 764 и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией, а также в день фиксации проводит заседание комиссии (абзац 3 пункта 4 Порядка от 12.04.2013 N 764).

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

В случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа объекта, что предусмотрено пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 6 Порядка от 12.04.2013 N 764 на основании решения комиссии администрации в 7-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже объекта.

Доводы ИП Литвиновой Е.И. о том, что обжалуемые действия и распоряжение незаконны, поскольку павильон установлен на законных основаниях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и предпринимателем заключен договор N 10465 аренды земельного участка площадью 112 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, 72а, для эксплуатации мини-павильона N 226 шиномонтажа (мобильного временного сооружения некапитального характера) (т. 1 л.д. 15-25). Срок действия договора с 10.04.2012 по 10.03.2013. Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2013 срок действия договора продлен до 17.04.2016 (т. 1 л.д. 26-30).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределённый срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Письмом от 31.03.2017 Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора. Указанное уведомление получено предпринимателем 27.04.2017, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д. 75, 76). Факт получения уведомления не отрицается предпринимателем.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 28.04.2012 N 10465 расторгнут административным органом в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Довод предпринимателя о том, что действие договора не прекращено, так как до 28.07.2017 законный представитель Арендодателя (Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда) не потребовал возврата земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Как следует из п. 2.2 Договора аренды земельного участка N 10465, если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону за 10 дней (т. 1 л.д. 16-17).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.04.2012 N 10465 расторгнут административным органом в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от договора, т.е. по истечении 10 дней начиная с 28.04.2017 года.

При этом нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного условия прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при наличии требования о возврате земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 72а, отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

Согласно же пункту 1.3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 N 14-ОД, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа, или уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, определенным в соответствии с уставом муниципального района.

Следовательно, в понимании пункта 2 Порядка, принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект является самовольно установленным, поскольку с 18.05.2017 эксплуатируется без правовых оснований на его размещения.

При указанных обстоятельствах у Администрации имелись правовые основания для издания оспариваемого распоряжения и совершения оспариваемых действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией при составлении уведомления о фиксации самовольно установленного объекта и издании оспариваемого распоряжения норм действующего законодательства не нарушено, был соблюден действующий порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764. Администрация Центрального района действовала в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах компетенции.

Таким образом, принимая во внимание то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легитимность размещения нестационарного объекта (павильона) по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 72а, действия администрации района, обоснованно судом первой инстанции признаны не нарушающими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о нарушении порядка организации, начала и проведения мероприятий по демонтажу и об отсутствии оснований для принятия оспариваемого Распоряжения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются акт обследования от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 63-65), уведомление о фиксации самовольно установленного объекта от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 66), доказательства опубликования (т. 1 л.д. 67), протокол N 77 заседания комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда (т. 1 л.д. 68-71), которые свидетельствуют о соблюдении Администрацией требований, установленных Порядком от 12.04.2013 N 764.

Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств своевременного направления оспариваемого распоряжения в адрес заявителя, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, так как не свидетельствует о незаконности принятого распоряжения.

Судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемых действий незаконными в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и распоряжение не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Ивановны не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Литвиновой Е.И. по чек-ордеру от 04.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате индивидуальным предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату ИП Литвиновой Е.И. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-28700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвиновой Екатерине Ивановне (ОГРНИП 304344326700224, ИНН 344311411477) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по чек-ордеру от 04.12.2017.

Выдать индивидуальному предпринимателю Литвиновой Екатерине Ивановне справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев