Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66472/17

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-111937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2017 года по делу N А40-111937/17,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг"

(ИНН 7717670308, ОГРН 1107746186877)

к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"

(ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Митянин Ю.В. по доверенности от 25.07.2017

от ответчика Исаенко Д.С. по доверенности от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - ответчик) о взыскании 636 342 руб. 74 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" и государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" заключен договор N РТ/1447-10364 на оказание услуг по проведению строительного контроля при строительстве, вводе в эксплуатацию и оснащении оборудованием перинатальных центров в городах Уфе, Оренбурге.

В соответствии с п. 1.1. договора N РТ/1447-10364 от 13.05.2015 г. истец оказал услуги по проведению строительного контроля при строительстве, вводе в эксплуатацию и оснащению обо- рудованием перинатальных центров в соответствии с техническими регламентами, техническими условиями, проектной и рабочей документацией. Строительно-монтажные работы и услуги, оказываемые Исполнителем в г.Уфе завершены.

По условиям сделки (п. 2.1 договора) цена договора составила 40 392 000 руб., в том числе: Республика Башкортостан, г. Уфа - 19 348 541,00 рублей.

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору не может быть изменена при изменении стоимости работ, услуг, товарно-материальных ценностей, соответствующих договорам подряда.

Пунктом 2.3 Договора стоимость услуг по Договору за отчетный месяц определяется по формуле отдельно по каждому объекту. Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании утвержденных Заказчиком Отчетов об объеме оказанных услуг за отчетный месяц, отдельно по каждому Объекту, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными разделом 9 Договора, и подписанных Сторонами Актов о сдаче-приемке оказанных услуг за отчетный месяц отдельно по каждому Объекту - в размере 90 % объема оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 2.4.2 Договора).

В п. 2.4.3 Договора установлено, что окончательный расчет с исполнителем производится по результатам пообъектного ввода Объектов в эксплуатацию и подписания между заказчиком и генеральным подрядчиком актов приемки объекта капитального строительства по договорам подряда отдельно по каждому объекту.

Как указал истец и следует из п. 2.1 договора - стоимость услуг по объекту в г.Уфе составляет 19 348 541 руб., ответчик перечислил истцу всего 18 784 815,51 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца, задолженность ответчика составила 563 725 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами подписаны отчеты об объеме оказанных услуг по Договору на общую сумму 18 784 815,51 рублей.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 16 906 333,96 рублей, что в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора составляет 90 % от стоимости оказанных услуг (акты сдачи приемки оказанных услуг от 31.03.2016, от 31.01.2016, от 30.11.2015, от 30.06.2015, от 30.04.2016, от 29.02.2016, от 24.12.2015, от 15.06.2016, от 18.08.2016, от 16.05.2016, от 31.05.2016, от 31.08.2015, от 31.10.2015).

Указанные акты сдачи-приемки услуг были рассчитаны самим Истцом по формуле (пункт 2.3 Договора) на основании первичных документов, подписанных между Ответчиком и ООО "РТ- Соцстрой" (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2015 N 2, от 31.10.2015 N 3, от 30.11.2015 N 4, от 24.12.2015 N 5, от 31.01.2016 N 6, от 29.02.2016 N 7, от 31.03.2016 N 8, от 30.04.2016 N 9, от 16.05.2016 N 10, от 31.05.2016 N 11, от 15.06.2016 N 12, а также товарные накладные от 01.07.2016 N 92, от 01.07.2016 N 93, от 18.08.2016 N 175, от 18.08.2016 N 176, от 18.08.2016 N 177, от 18.08.2016 N179).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 18 784 815 руб. 51 коп.. что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2016 N 5171, от 22.10.2015 N 8359, от 21.01.2016 N 342, от 16.05.2016 N 3586, от 13.05.2016 N 3538, от 16.05.2016 N 3587, от 20.07.2015 N 5521, от 07.11.2016 N 9284, от 13.05.2016 N 3539, от 07.07.2016 N 5170, от 10.08.2016 N 6217, от 3 03.12.2015 N 9544, от 25.11.2016 N 9821, от 16.12.2015 N 10040.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал истцу в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что положениям нормы ст. 781 АПК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы, оплата за услуги, которые не были оказаны исполнителем (за исключением случаев, когда соответствующие услуги не были оказаны по вине заказчика), будут являться неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела перечисление ответчиком денежных средств в размере 18 784 815 руб. 51 коп. в соответствии с отчетом об объеме оказанных услуг, в этой связи отсутствуют основания для выплаты денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ по договору, которая рассчитана истцом по формуле, содержащейся в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-111937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина