Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-33315/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-4615/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-50758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика-1: представитель Плугин В.В. по доверенности от 10.01.2018 г.

от ответчика-2: представитель Раевская Ю.О. по доверенности от 28.12.2016 г. сроком действия до 08.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33315/2017) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-50758/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) 2000 отделению морской инженерной службы, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделения морской инженерной службы (далее - ответчик-1, Отделение) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 346.34.040.1 за февраль 2017 года в размере 50 582,77 руб. и неустойки в размере 2137,12 руб., начисленной за период с 20.03.2017 г. по 18.05.2017 г., а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Отделения истец просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

Решением суда от 02.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку истец, в нарушение статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ, не обращался с требованием о взыскании задолженности к ликвидационной комиссии 2000 ОМИС. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец предъявляет к взысканию не технологические и не нормативные потери, которые включаются в состав тарифа на тепловую энергию, а фактические потери на сетях ответчика, при этом он не представил доказательств факта их возникновения и не обосновал их по размеру. Также ответчик-2 указал, что в отсутствие двусторонних документов истцом не доказан объём оказанных им услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами (истцом и ответчиком-1) 01.05.2007 г. заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 346.34.040.1, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 N 1, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать Отделению (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.22 (Урицк, кв.4, корп.1б-1я очередь) (котельная Парнас), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В связи с вводом в постоянную эксплуатацию 2-й очереди жилого дома по адресу: ул.Чекистов, д.22 (Урицк, квартал 4, корпус 1б), истец и Отделение дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 1 к договору определили тепловую нагрузку на указанный объект.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.04.2007 г., граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на первых фланцах отключающей арматуры в ТК-1 квартал 4 Урицка у дома N 20 по улице Чекистов со стороны тепловых сетей истца.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали тепловые нагрузки, в том числе по внешним тепловым сетям.

Пунктом 3.3.5 договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в феврале 2017 года при отсутствии со стороны абонента исполнения встречных обязательств по оплате стоимости тепловых потерь во внешних сетях, находящихся на балансе ответчика, в результате чего задолженность составила 50 582,77 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что нахождение 2000 ОМИС в ликвидации (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 2000 ОМИС находится в стадии ликвидации с 10.04.2012 г. - л.д.46) не влияет на наличие и порядок исполнения им обязательств по договору.

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, и, принимая во внимание, что имущество 2000 ОМИС является собственностью ответчика-1, требование о взыскании задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы Министерства обороны о нарушении истцом (не обращался с требованием в ликвидационную комиссию) порядка предъявления требований к ответчику, установленного статьями 63, 64 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что при ликвидации ОМИС соблюдена процедура ликвидации в части уведомления его кредиторов о ликвидации, ответчики суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и объем потерь на сетях, принадлежащих 2000 ОМИС (что помимо прочего исключает включение этих потерь в тариф), надлежаще не опровергнуты.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств объема оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 219 Бюджетного кодекса РФ и пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Каких-либо сведений, подтверждающих отказ абонента от услуг теплоснабжения по договору N 346.34.040.1 в отношении спорных объектов в заявленный период, либо прекращения действия названного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 г. по делу N А56-50758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина