Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16191/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А76-24596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-24596/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья "Микрорайон" - Нырова Ольга Владимировна (доверенность N 5 от 05.12.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (далее - ТСЖ "Микрорайон", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 74 515 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июль - декабрь 2016 года (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 115-118).

С ответчика также взыскано 2 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Челябэнергосбыт" отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом и ответчиком не согласованы условия от 01.08.2016 N 3189, то есть указанный договор ими не заключён. В связи с этим истец обязан доказать объём поставленной ответчику электрической энергии, чего им сделано не было, выставленные счета-фактуры являются внутренними документами истца и не подтверждают количество поставленной ответчику электрической энергии.

При этом суммы задолженности, выставленные истцом в счетах-фактурах, существенно различаются.

С позиции ответчика, в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией (РСО) договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

В обоснование данного вывода податель жалобы ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI).

ТСЖ "Микрорайон" отмечает, что оплата электроэнергии производится собственниками помещений спорных жилых домов непосредственно истцу.

Ответчик указывает, что ТСЖ "Микрорайон", исходя из условий договоров управления, является обслуживающей организацией, которой собственники поручили выполнение работ по содержанию общего имущества домов.

При этом перечень работ и услуг, выполнение которых поручалось собственниками ответчику в рамках исполнения договоров управления, не включал в себя предоставление коммунальных услуг собственникам (в том числе по электроснабжению) на общедомовые нужды, плату за электроэнергию на общедомовые нужды ответчик не взимал.

По мнению подателя жалобы, в данном случае ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений жилых домов непосредственного способа управления.

Податель жалобы ссылается на пункт 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании которого ответчик считает необоснованным вывод истца о том, что обязанным лицом по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды является ответчик, выступающий обслуживающей организацией в отношении жилых домов.

Ответчик также отмечает, что положение о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От общества "Челябэнергосбыт" 16.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что довод об отсутствии договора о приобретении коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в письменной форме между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса, поскольку пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Истец отмечает, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями; при изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений меняться не должна.

Также считает, что довод ответчика о том, что в плату за обслуживание многоквартирного дома не входит начисление за общее имущество дома не имеет правового значения, поскольку исходя из требований ранее действующего законодательства управляющие организации до 01.01.2017 выставляли гражданам к оплате стоимость содержания не в составе платы за жилое помещение, а с 01.01.2017 такая плата в обязательном порядке должна включаться в квитанции, выданные на оплату за жилое помещение.

По мнению истца, выставление платежных документов в адрес граждан, осуществление приема платежей и оплата ресурса, поступившего в дом, является прямой обязанностью управляющей организации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - общество "Челябэнергосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, д. 17/1; ул. Васенко, д. 6; ул. Металлургов, д. 13/1.

ТСЖ "Микрорайон" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, общая информация об управляющей компании изложена в анкете управляющей организации (л.д. 13-14).

Истцом в адрес ответчика 29.08.2016 был направлен для подписания договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2016 N 3189 (л.д. 46-56).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В период с июля по декабрь 2016 года общество "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Микрорайон", услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 16, 18, 22, 24, 74-108).

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.08.2016 N 16543189И082016 на сумму 13 583 руб. 89 коп., от 30.09.2016 N 16543189И092016 на сумму 3 626 руб. 65 коп., от 31.10.2017 N 16543189И102016 на сумму 23 176 руб. 07 коп., от 30.11.2017 N 16543189И112016 на сумму 7 352 руб. 57 коп., от 31.12.2016 N 16543189И122016 на сумму 15 984 руб. 10 коп., от 31.01.2017 N 16543189И012017 на сумму 10 792 руб. 34 коп. (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25), которые ответчиком не оплачены.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 17.02.2017 N 919 (л.д. 8-10), которая оставлена ТСЖ "Микрорайон" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных жилых домах.

Истцом факт поставки электрической энергии подтвержден надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам (МКД), расположенным по адресам: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, д. 17/1, ул. Васенко, д. 6, ул. Металлургов, д. 13/1, что подтверждается анкетой управляющей организации (л.д. 13-14), следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении данных МКД.

В связи с этим подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений жилых домов непосредственного способа управления.

Для обеспечения вышеуказанных МКД истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 г. N 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Доводы ТСЖ "Микрорайон" о том, что в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 подлежит отклонению, поскольку из указанного судебного акта следует вывод об обязанности управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, осуществляющих управление многоквартирными домами, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, а не о невозможности осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения.

Из ответа на вопрос N 9 раздела VI "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, на который ссылается ответчик, следуют выводы о том, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Таким образом, данная правовая позиция подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и наличии обязанности оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в рамках фактически сложившихся правоотношений по поставке электроэнергии.

Довод ответчика об оплате электроэнергии собственниками помещений спорных жилых домов непосредственно истцу отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ТСЖ "Микрорайон", исходя из условий договоров управления является обслуживающей организацией, которой собственники поручили выполнение работ по содержанию общего имущества домов, при этом перечень работ и услуг, выполнение которых поручалось собственниками ответчику в рамках исполнения договоров управления, не включал в себя предоставление коммунальных услуг собственникам (в том числе по электроснабжению) на общедомовые нужды, рассмотрена апелляционным судом и признана подлежащей отклонению.

Указанные доводы ответчика противоречат ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что получение ответчиком статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящихся в управлении многоквартирных домов с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.

Как верно установлено судом первой инстанции, решений общего собрания собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось.

В связи с этим требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правилами N 354. Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с июля по декабрь 2016 года общество "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Микрорайон", услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 16, 18, 22, 24, 74-108).

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии - исходя из нормативов, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за июль-декабрь 2016 года составила 74 515 руб.

60 коп. (л.д. 7).

Ответчиком котррасчет задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию не представлен.

В связи с изложенным доводы ТСЖ "Микрорайон" о недоказанности объемов поставленной истцом электроэнергии подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ТСЖ "Микрорайон" 74 515 руб. 60 коп. задолженности за поставленную на ОДН электроэнергию.

Довод подателя жалобы о том, что в плату за обслуживание многоквартирного дома не входит начисление за общее имущество дома не имеет правового значения, поскольку исходя из требований ранее действующего законодательства (до 01.01.2017) управляющие организации выставляли гражданам к оплате стоимость содержания не в составе платы за жилое помещение, а с 01.01.2017 такая плата в обязательном порядке включается в квитанции на оплату за жилое помещение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-24596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова В.В. Баканов