Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16037/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А47-5073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-5073/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон-2000" (далее - общество "ДЦ "Автосалон-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" (далее - общество "Оренбургский завод металлоконструкций", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 48 710 руб. задолженности за услуги по покраске транспортного средства, 2 032 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2016 по 31.05.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 исковые требования общества "ДЦ "Автосалон-2000" удовлетворены (л.д. 111-114).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества "ДЦ "Автосалон-2000" отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 10.11.2016 на основании заказа-наряда N ДЦМК000518 истцом были произведены работы по покраске автомобиля ГАЗ 331041, принадлежащего ответчику.

При получении автомобиля из ремонта представителем общества "Оренбургский завод металлоконструкций" было установлено, что покраска произведена некачественно. Ответчик направил в адрес истца письмо N 590 с просьбой направить представителя для осмотра автомобиля и составления акта выявленных недостатков.

Подателем жалобы указано, что согласно Акту проверки качества транспортного средства от 06.12.2016 работы по покраске автомобиля ГАЗ 331041 были выполнены некачественно, в связи с чем истец предложил предоставить указанное транспортное средство 09.12.2016 для устранения заявленных дефектов (письмо N 285 от 07.12.2016).

Между тем работы по устранению недостатков на основании заказа-наряда от 13.12.2016 N ИПМК000974 были также выполнены с недостатками.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Акт экспертного исследования от 12.04.2017 N 32/03/17/13.2 и на признание истцом некачественного выполнения работ по устранению недостатков.

Податель жалобы также отмечает, что после выявления недостатков выполненных работ 23.03.2017 общество "Оренбургский завод металлоконструкций" пригласило представителя истца для участия в экспертизе лакокрасочного покрытия.

Согласно акту осмотра ТС к заключению эксперта N 32/03/17 при осмотре автомобиля ГАЗ 331041 присутствовал представитель общества "ДЦ "Автосалон-2000" Кононенко В.В., который отказался от подписи в акте осмотра.

Поскольку недостатки результата работ до настоящего времени не устранены, ответчик считает, что стоимость некачественно выполненных работ не подлежит взысканию с общества "Оренбургский завод металлоконструкций".

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество "ДЦ "Автосалон-2000" полностью устранило по требованию ответчика недостатки, указанные в актах от 06.12.2016 и 12.12.2016, что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду от 13.12.2017 N ИПМК000974, подписанным сторонами.

Истец отмечает, что представленное обществом "Оренбургский завод металлоконструкций" экспертное заключение не доказывает, что недостатки возникли именно после произведенного истцом ремонта.

Ссылка ответчика на факт признания обществом "ДЦ "Автосалон-2000" недостатков, указанных в экспертном заключении, по мнению истца, не получила надлежащего подтверждения.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между истцом и ответчиком заказа-наряда от 11.11.2016 N ДЦМК000518 (л.д. 17), обществом "ДЦ "Автосалон-2000" оказаны услуги по ремонту принадлежащего ответчику транспортного средства (ТС) ГАЗ 3310 (VIN X96331041А0993376), что подтверждается актами проверки качества транспортного средства от 06.12.2016 и 12.12.2016 (л.д. 82-83), подписанными сторонами.

Общая стоимость выполненных работ составила 48 710 руб.

Заказ-наряд подписан со стороны ответчика представителем по доверенности от 11.11.2016 N 623 (л.д. 92).

Акт проверки качества транспортного средства оказанных услуг от 12.12.2016 подписан со стороны ответчика представителем по доверенности от 12.12.2016 N 693 (л.д. 93).

Указанным актом стороны зафиксировали дефекты покраски и срок на их устранение не более 2 дней.

В соответствии с актом выполнения технических услуг по заказу-наряду от 13.12.2016 N ИПМК000974, подписанным сторонами без замечаний и возражений, дефекты оказанных услуг устранены, транспортное средство передано ответчику (л.д. 84-85).

В адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2017 N 74 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18, 23-25).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны услуги по заказу-наряду от 11.11.2016 N ДЦМК000518, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом для ответчика выполнены работы в отсутствие заключенного между этими лицами договора, на основании заказа-наряда.

Проанализировав условия заказа-наряда от 11.11.2016 N ДЦМК000518 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, сложившиеся на его основания правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по заказу-наряду от 11.11.2016 N ДЦМК000518 подтверждается актами проверки качества от 06.12.2016 и 12.12.2016, подписанными сторонами.

Актом проверки качества транспортного средства от 12.12.2016 стороны зафиксировали дефекты покраски и срок на их устранения не более 2 дней.

В соответствии с актом выполнения технических услуг по заказу-наряду от 13.12.2016 N ИПМК000974, подписанным сторонами без замечаний и возражений, дефекты оказанных услуг устранены, транспортное средство передано ответчику (л.д. 84-85).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественное выполнение работ по устранению недостатков при покраске транспортного средства, в обоснование своей позиции указывает на заключение эксперта от 12.04.2017 N 32/03/17/13.2 (л.д. 52-74).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку указанные в актах проверки качества транспортного средства от 06.12.2016 и 12.12.2016 недостатки были устранены истцом в соответствии с актом выполнения технических услуг от 13.12.2016 по заказу-наряду N ИПМК000974, который подписан сторонами без замечаний.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 12.04.2017 N 32/03/17/13.2 не является основанием для освобождения от оплаты оказанных ему и принятых ответчиком услуг, поскольку само по себе не опровергает совокупности остальных доказательств по делу.

Кроме того, экспертное заключение не содержит стоимости устранения выявленных недостатков, а также не доказывает, что недостатки возникли после произведенного истцом ремонта.

Ссылка ответчика на факт признания обществом "ДЦ "Автосалон-2000" недостатков, указанных в экспертном заключении, не получила надлежащего доказательного подтверждения.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по покраске транспортного средства подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ДЦ "Автосалон-2000" о взыскании 48 710 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д. 16) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.12.2016 по 31.05.2017 составляет 2 032 руб. 79 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 2 032 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.12.2016 по 31.05.2017.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-5073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева