Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-19326/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-61654/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-61654/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2006" (ИНН: 5024076791, ОГРН: 1065024002339 к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (ИНН: 5024114380, ОГРН: 1105024005350) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2006" (далее - ООО "СК-Ветеран 2006", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (далее - ООО "ТРК-Красногорск", ответчик) о взыскании 456 112 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда N 009/13 от 22.05.2013. (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-61654/17 требования ООО "СК-Ветеран 2006" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРК-Красногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 009/13 от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству наружных сетей для строительства объекта: коммерческий центр (2 очередь) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что работа считается выполненной после представления исполнительной документации и согласованной со всеми заинтересованными организациями и подписания акта приема-сдачи работы по форме КС-2, после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ подрядчиком и заказчиком. Справка по форме КС-3 является основанием для завершения всех финансовых и материальных обязательств сторон по договору. Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании смет (приложение N 3) и составляет 13 035 275 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% -1988 431-93 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 35% от цены договора не позднее 10-и рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 4 562 346-59, в т.ч. НДС 18% - 695 951 -18 руб., включая в себя: - устройство хозяйственно-противопожарного водопровода - 757 969- 04 (Семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 04 копейки), в т.ч. НДС 18% -115 62240 руб., - устройство хозяйственно-бытовой канализации К1 - 464 509-44, в т.ч. НДС 18% - 70 857-37 руб., - устройство ливневой канализации К2 - 1 488 376-14, в т.ч. НДС 18% - 227 040-43 руб., - вынос наружной сети хозяйственно-бытовой канализации К1 Ду=600 мм -1 851 491 -97, в т.ч. НДС 18% - 282 430-98 руб.

Пунктом 3.3 установлено, что все виды расчета по договору производятся на основании счета, счет - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и акта выполненных работ (Форма КС-2).

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) и счета в течение 3 (трех) банковских с удержанием суммы, ранее перечисленной предоплаты (пункт 3.4 договора).

Сдача - приемка выполненных подрядчиком по договору работ осуществляется сторонами ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Для приемки и оплаты выполненных работ подрядчик до 25-го числа каждого месяца предоставляет заказчику: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах и справки по форме КС-3 в экземплярах с учетом прогнозируемого выполнения работ до конца этого месяца (пункт 4.2 договора).

Из искового заявления следует, что работы выполнены истцом на общую сумму 13 035 275 руб. 96 коп., что подтверждается, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оплатил лишь часть работ на 12 579 163 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 8-10), оплату выполненных подрядчиком работ в остальной части не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 456 112 руб. 31 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда N 009/13 от 22.05.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014, N 2 от 31.05.2015, N 2 от 30.11.2014, N 1 от 30.09.2014, N 1 от 30.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 105 от 31.12.2014, N 15 от 31.05.2015, N 90 от 30.11.2014, N 57 от 30.09.2013, N 67 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 13-33).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 456 112 руб. 31 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-61654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич